демографический рождаемость смертность население

Поскольку изменение уровня смертности в России было наиболее драматичным и было широко исследовано, то существует несколько различных гипотез на этот счёт:

Вот список наиболее популярных из них:

1. Потребление алкоголя

2. Экологические проблемы

3. Бедность и плохое питание

4. Развал системы здравоохранения

5. Реакция на сильные изменения социальных условий, стресс

6. Компенсация после периода низкой смертности во второй половине восьмидесятых

Рассмотрим некоторые из них. Исследования показали, что система здравоохранения играет достаточно важную роль, но всё же не решающую. Это объясняется тем, что большинство причин смерти в наше время определяются не качеством системы здравоохранения, а самосохранительным поведением.

Экологические проблемы можно исключить сразу - спад производства вызвал только улучшение экологической ситуации.

Потребление алкоголя может влиять достаточно важную роль, так как процент смертей от отравления алкоголем, а также его употребление, увеличились за время реформ. Но пьянство нельзя рассматривать как причину - это лишь следствие других факторов, в основном духовных.

Также повышение смертности может быть вызвано эффектом компенсации после антиалкогольной кампании - то есть те, кто должен был умереть от отравления алкоголем во второй половине восьмидесятых, стали умирать только сейчас, после отмены антиалкогольных мер того времени.

Доминирует точка зрения, что одна из главных причин наших бед - ухудшение экономической ситуации: чтобы нация поздоровела, необходимо повысить уровень жизни. Однако, проанализировав динамику смертности за 25 лет (с середины 70-х годов), можно обнаружить, что ни один из экономических показателей не объясняет ее траекторию.

Проведенное в середине 90-х годов на территории России исследование показало, что с медицинской точки зрения люди стали вести более здоровый образ жизни, в то время, как смертность только увеличилась.

В своей книге «Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления» доктор медицинских наук И. Гундаров представил результаты исследований причин повышения смертности в России.

Причины падения рождаемости

Как было написано выше, рассматривая рождаемость в России можно проследить не одну, а две проблемы. Первая - постепенное снижение рождаемости на протяжении всего рассматриваемого периода. Вторая - резкий обвал рождаемости, начавшийся в 1987 году, и продолжающийся по сей день.

Крайне важно заметить, что график 1 точно повторяет график третьей и четвёртой фазы демографического перехода в его пессимистичном втором варианте.

Согласно теории демографического перехода все страны и народы проходят в своей демографической истории через одни и те же этапы, каждому из которого соответствует определённый тип воспроизводства населения.

Если рассматривать происходящие сегодня в России процессы с точки зрения теории демографического перехода, то можно предположить, что сегодняшняя депопуляция вызвана не какими-то внешними обстоятельствами - например реформами, а является естественным процессом, происходящим не только в России, но и во многих других развитых странах.

Если сопоставить график рождаемости в России с графиком демографического перехода, то III фаза началась в конце XIX века, а IV фаза - в 1987 году. Таким образом, теория демографического перехода объясняет обе из вышеназванных проблем.

И хотя данная теория не говорит о том, что следует за четвертой фазой, можно предположить два варианта дальнейшего развития событий - либо ситуация через некоторое время стабилизируется (всё равно на недостаточном уровне), либо, что более вероятно, будет ухудшаться и дальше.

Политики, простой люд, и даже многие исследователи придерживаются мнения, будто у любой женщины существует естественное желание иметь много детей, и только отсутствие условий мешает ей осуществить это желание, и стоит лишь создать необходимые условия, как рождаемость сразу повысится. Такая позиция получила название «парадигмы помех». Исследования показывают что этот подход абсолютно неверен. Реальная причина низкой рождаемости кроется не в том, что те или иные факторы мешают женщине иметь много детей. В микропереписи 1994 года содержался вопрос о желаемом числе детей в идеальных условиях, и это число - 1.9 ребенка, что недостаточно даже для простого воспроизводства населения. То есть, даже если устранить все мешающие факторы, и обеспечить идеальные условия для рождения детей, проблема низкой рождаемости не будет решена. Следовательно, основную причину снижения рождаемости надо искать не в каких-то внешних факторах, как, например, благосостояние или уверенность в завтрашнем дне, а в культуре и общественном сознании.

В обществе широко распространено мнение о том, что падение уровня доходов населения в результате реформ - основная причина падения рождаемости, и считается, что экономический фактор имеет решающее значение. К сожалению, это мнение разделяют даже в высших кругах власти. Однако результаты исследований, проведенных как в России, так и в ряде европейских столиц, показали обратную зависимость между рождаемостью и уровнем благосостояния. То есть в бедных семьях рождаемость была выше, чем в богатых. Более того, исследования показали, что не только фактическое, но и планируемое число детей в бедных семьях было больше. Из этого можно сделать вывод, что совсем не падение уровня доходов вызвало кризис рождаемости в России.

Между тем не стоит вообще сбрасывать экономический фактор со счетов, так как он, несомненно, имеет определенное значение. Известно, что экономическими мерами - повышением пособий и др. можно поднять рождаемость, но, к сожалению, только до уровня желаемого числа детей в семье, который, например, сегодня в России составляет 1,9 ребёнка на семью, то есть ниже уровня простого воспроизводства населения. Поэтому вопрос состоит в том, чтобы поднять именно уровень желаемого числа детей в семье, а здесь экономические меры бессильны.

На основании многочисленных исследований репродуктивного поведения в России и за рубежом были получены данные, позволяющие с большой уверенностью полагать, что именно культурные факторы играют решающую роль в снижении рождаемости.

Типы воспроизводства населения, или фазы демографического перехода, строго зависят от способа производства в обществе. I и II фаза соответствуют аграрному способу производства, III фаза - индустриальному, а IV фаза - постиндустриальному.

Это легко объяснить - в аграрном обществе дети были необходимы для выживания, так как являлись работниками, помощниками, защитниками. Благосостояние семьи напрямую зависело от количества детей. Более того, смертность в аграрную эпоху была очень высока, а где высока смертность, там обычно высока и рождаемость.

В индустриальную эпоху семья перестаёт быть производственной ячейкой, дети уже необходимы не для выживания, а для продолжения рода и удовлетворения эмоциональных потребностей родителей. Поэтому желаемое число детей в индустриальную эпоху 1-3 ребёнка на семью, и это число постепенно снижается, сначала оставаясь достаточным для простого воспроизводства населения, и даже небольшого его прироста.

Но затем, по мере развития цивилизации, всё большее распространение получает массовая малодетность семей. Это связано прежде всего с тем, что весь образ жизни человека в нашу эпоху связан с внесемейной деятельностью, и роль семьи в жизни индивида постепенно снижается, о чём и пойдёт речь в следующем разделе.

Существуют различные формы семьи. Изначально семья была представлена расширенной формой, и эта форма была наиболее распространена в течение тысячелетий. Расширенная семья состоит из нескольких нуклеарных семей, а нуклеарной семьёй называется семья, состоящая только из родителей и их детей.

Но с приходом индустриализации и урбанизации наблюдается переход от «традиционной» семьи к «современной», от расширенной семьи к нуклеарной. Подобный переход отрицательно сказывается на рождаемости, так как для традиционной семьи характерны многодетность, ранняя и длительная брачность и период деторождения, запрет на аборты и разводы.

Изначально институты образования, здравоохранения, экономики и прочие были внутрисемейными, но, с процессом индустриализации, эти институты стали постепенно выходить из семьи, стали внесемейными.

А. Антонов и С. Сорокин в книге «Судьба семьи в России XXI века» называют следующие отличия индустриальной семьи от аграрной:

1. Крах семейной экономики, разделение дома и работы, внесемейная занятость родителей в системе наемного труда с индивидуальной зарплатой, исчезновение совместной деятельности родителей и детей везде, кроме семей фермеров, переход к семейно-бытовому самообслуживанию, семьецентризм сменяется эгоцентризмом, благополучие семьи начинает складываться из успехов отдельных членов семьи.

2. В городских семьях, составляющих большинство, нарушается связь с землей, резко трансформируется суть семейного дома, преобладают функции потребления, гигиены и осуществления физиологических процессов, на смену психологической слитности с микросредой приходит размежевание, акцент делается на разделенности с соседями, на этническом отчуждении и т.

3. В индустриальной семье родство отделяется от экономических дел семьи, максимизация индивидуальных выгод и экономическая эффективность перевешивают ценность родственных уз.

4. Смена централизованной семейно-родственной системы расширенного типа децентрализованными нуклеарными семьями ослабила межпоколенные связи и авторитет старших, а также предписания родителей и родства относительно выбора супруга, учитывающего имущественное состояние («открытая» система брачного выбора при сохранении материальных интересов и права наследования), переход от запрета разводов к их допущению, но в рамках затрудненных процедур, в основном по инициативе мужа.

5. Разрушение системы норм высокой рождаемости в связи с успехами в контроле над смертностью и снятием табу на предупреждение и прерывание беременности, устранение необходимости в полном использовании репродуктивного периода и отсюда, ослабление норм пожизненной и ранней брачности, пожизненного деторождения и брака, смягчение норм сексуального поведения вне брака и до брака.

Индивидуалистические ценности современного капитализма пошли в разрез с коллективистскими, семейными ценностями, и институт семьи стал постепенно отмирать.

Довольно долго считалось, что снижение рождаемости связано с экономическими трудностями, возникающими с появлением каждого последующего ребенка. Когда у нас в 60-е годы заметили, что рождаемость снижается, стали проводить социологические исследования, с помощью анкет выясняя условия существования семей.

К вопросу: «почему вы не имеете больше детей?», приводились варианты ответов:

1) не хватает зарплаты;

2) проблема с жилищными условиями;

3) трудно устроить детей в детские учреждения;

4) неудобный режим работы;

5) отсутствие помощи бабушек и дедушек;

6) нездоровье одного из супругов;

7) нездоровье уже имеющихся детей;

8) конфликты между супругами.

В общем, думали, что если помочь решить эти проблемы, то рождаемость поднимется. Казалось бы, все ясно. Но на вопрос: «при каких условиях вы заимели бы еще ребенка?» — очень многие, особенно имеющие двух детей, отвечали: «ни при каких условиях».

Постепенно специалисты стали приходить к выводу, что нельзя изучать снижение рождаемости только с точки зрения помех. Ряд авторов (В.А. Борисов, А.Н. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский, А. Б. Синельников, Л.Е. Дарский) разработали концепцию «потребности семьи в детях». Она состоит в том, что супруги вовсе не желают иметь неограниченное число детей. Стремление человека к продолжению рода носит не биологический, а социальный характер, и весьма по-разному проявляется в разное время и в разных условиях.

Теория институционального кризиса семьи объясняет, почему уровень рождаемости во всем мире падает до одно-двухдетной семьи, что автоматически означает депопуляцию. Согласно этой теории, люди были заинтересованы в многодетности только в доиндустриальную эпоху. В те времена выражение «семья — ячейка общества» гораздо больше соответствовало реальному положению дел, чем в нашу эпоху. Семья действительно выступала в роли миниатюрной модели общества.

Семья была производственным коллективом (для семей крестьян и ремесленников, составлявших подавляющее большинство населения). Дети с очень раннего возраста участвовали в семейном производстве и представляли для родителей несомненную экономическую ценность.

Семья была школой, в которой дети получали от родителей все необходимые им для будущей самостоятельной жизни знания и трудовые навыки.

Семья была институтом социального обеспечения. В те времена не существовало никаких пенсий. Поэтому утратившие трудоспособность старики и инвалиды могли рассчитывать только на помощь со стороны своих детей и внуков. Тем, кто не имел семьи, приходилось просить милостыню.

Семья была местом проведения досуга. Как правило, члены семьи отдыхали и развлекались сообща.

В семье, то есть в браке, удовлетворялась сексуальная потребность и потребность в детях. Внебрачные связи осуждались общественным мнением. Скрыть их от окружающих в условиях сельской местности или небольших городов было очень трудно, особенно, если эти связи носили длительный и регулярный характер.

Наличие детей (в первую очередь — сыновей) было необходимым условием для того, чтобы считаться полноценным членом общества. Бездетность осуждалась общественным мнением, а супружеские пары, не имеющие детей, психологически страдали от своей неполноценности.

Дети выполняли также и эмоционально-психологическую функцию, поскольку родители испытывали радость и чувство душевного комфорта от общения с ними.

Разумеется, во время катастроф — войны, неурожаи, эпидемии и т.д. — население резко сокращалось, но впоследствии высокая рождаемость компенсировала все эти потери. В нормальных условиях, то есть при отсутствии таких катаклизмов, никогда не наблюдалось устойчивой тенденции к уменьшению численности населения из-за превышения смертности над рождаемостью в течение длительного времени — это стало возможным только в нашу эпоху.

С наступлением индустриализации положение резко изменилось. Семья утратила свои производственные функции и перестала быть трудовым коллективом. Члены семьи — муж, жена и подросшие дети (использование детского труда особенно характерно для эпохи раннего капитализма) начинают работать вне дома. Каждый из них получает индивидуальную заработную плату, независимую от состава семьи и ее наличия вообще.

Соответственно отпадает необходимость в полновластном главе семьи как руководителе семейного производства.

Но даже после того как они начинают работать, они не отдают родителям своих заработков и вообще при первой возможности уходят из родительской семьи. Особенно усиливается их стремление к отделению после вступления в брак, причем в отличие от эпохи майората и минората, когда сын, наследующий недвижимость, оставался при родителях, отделяются все дети и помешать этому могли только жилищные трудности (что очень характерно для нашей страны).

Итак, в доиндустриальную эпоху важную роль играл экономический компонент потребности в детях. Но если бы он был единственным, рождаемость в наши дни упала бы вообще до нуля. Экономическая ценность детей в современных условиях выражается даже не нулевой, а отрицательной величиной, причем немалой.

Эмоционально-психологический компонент потребности в семье и детях состоит в том, что семья и дети доставляют человеку эмоциональное удовлетворение. В супружеских отношениях это удовлетворение проявляется в сексуальной и психологической сферах. Общение родителей с детьми приносит радость, наполняет жизнь смыслом.

Именно поэтому дети не перестают рождаться даже тогда, когда они с экономической точки зрения приносят родителям уже не доходы, а, напротив, одни лишь убытки.

Демографическая политика, использующая только экономические рычаги (льготы и пособия семьям с несколькими детьми, налоги на бездетность), нигде не дала прочных результатов. Хотя довольно популярная «концепция помех к рождению детей» широко распространена, в том числе и в научных кругах. В ней преобладает мнение о том, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни.

Отсюда следует вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или нескольких детей, различные льготы и пособия, и уровень рождаемости повысится настолько, что угроза депопуляции будет устранена. Подобная точка зрения основана только на житейской логике и соображениях «здравого смысла», но не подтверждается статистикой. Низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий даже простого замещения поколений, наблюдается во всех экономически процветающих, западных странах. Само снижение рождаемости происходит не только в условиях экономического кризиса, как это имеет место в нынешней России, но и в условиях экономического подъема.

Поэтому в этих группах (раньше, чем в других) родители приобрели уверенность в том, что все их дети выживут, и стали практиковать искусственное ограничение рождаемости. Рождаемость сперва снижается у социальной верхушки, а также интеллигенции, затем — у рабочих, и лишь в последнюю очередь у крестьян. В то время, когда для общества в целом происходит переход от высокого уровня рождаемости к низкому, действие механизма «обратной связи» становится наиболее заметным. Однако после того как процесс снижения рождаемости распространяется на все социальные группы, и ее уровень уже не обеспечивает простого замещения поколений, эта обратная связь ослабевает и может вообще исчезнуть.

Некоторые авторы, прибегая к подтасовке данных, пытались доказать, что при этом обратная связь сменяется прямой, и богатые семьи имеют в среднем больше детей, чем бедные. Но даже при появлении подобных различий в среднем числе детей между семьями, принадлежащими к разным социальным группам, эти различия остаются небольшими и непринципиальными, поскольку ни одна из этих групп уже не способна воспроизвести себя естественным путем. В таких условиях не имеет особого значения, в каких социальных группах населения рождаемость выше, а в каких — ниже, поскольку во всех группах она все равно ниже черты простого замещения поколений.

Кроме концепции помех, существует концепция детоцентризма (ее автор французский ученый А. Ландри, а наиболее активный сторонник в нашей стране — А.Г. Вишневский). Ребенок становится центром современной семьи, что предполагает однодетность — в этом заключается концепция детоцентризма. Все же, независимо от разных точек зрения демографов, признать можно одно — нынешняя семья не задумывается о смерти детей. Если раньше была очень высокой вероятность смерти маленьких детей, то теперь мало кто учитывает, что сын или дочь умрет раньше родителей. Если бы в бесчисленных сообщениях в средствах массовой информации о несчастных случаях обязательно указывались бы семейные обстоятельства погибших и упоминались бы те эпизоды, когда они были единственными детьми у своих родителей, многие семьи поняли бы, что один ребенок — это слишком мало.

Один из основных факторов снижения рождаемости — разрушение традиционного института брака как договора, в котором муж обязывается содержать семью, а жена рожать детей и вести хозяйство. Теперь сексуальное и дружеское общение возможно и без совместного ведения хозяйства, обязательств и пр. Внебрачные (формально) дети составляют во многих странах Западной Европы от трети до половины всех родившихся, в России — почти 30%. Всюду внебрачная рождаемость растет, но ее рост не компенсирует падение брачной рождаемости — в целом рождаемость падает.

Дальнейшее снижение смертности — чрезвычайно важно по гуманитарным и экономическим соображениям, но мало влияет на характер замещения поколений. При суммарном коэффициенте рождаемости 1,2-1,3 ребенка, какой и наблюдается в нынешней России, население будет сокращаться, даже если средняя продолжительность жизни достигнет 80 лет. Поэтому для повышения рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, необходимо воздействовать не только на экономический компонент, но также и на социальный и эмоционально-психологический компоненты.

Давайте сейчас рассмотрим мифы о причинах снижения рождаемости и укажем на действительную причину этого явления.

Миф первый : снижение рождаемости - это естественное явление, и это следует принять как норму. Здесь важен нюанс: да, явление естественное для социогенеза (об этом позже), но из этого никак не следует, что оно должно признаваться нормой. Вот «на пальцах»: болезни - это ведь естественное явление, не так ли? Но это же не значит, что их надо считать нормой - нормой должен быть полностью здоровый человек, даже если он существует только в теории. Конечно, современный постмодернизм стремится философски размыть понятие нормы, доходя до «болезнь - это просто иной способ существования» (Ж. Лакан), а либеральная идеология требует считать нормой вообще всё, что не приносит прямого физического вреда другому индивиду, но не будем отвлекаться.

Суть мифа: все европейцы такие - не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем? Нечего беспокоиться, будем вымирать за компанию!

Из того, что снижение рождаемости в современном обществе относительно крестьянского естественно, никак не следует, что снижение таковой ниже уровня воспроизводства должно считаться нормой. Уменьшение - нормально, но не настолько же! Ещё раз рекомендую книгу Тило Саррацина «Германия: самоликвидация».

Миф второй - сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить - будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят. Социальные выплаты - тоже не решение проблемы, они не увеличивают количество желаемых детей в семье. Положительный эффект есть: женщины начинают рожать статистически несколько раньше, но для этого пособия должны быть достаточно большими. Причина проста: в любом случае содержание ребёнка обходится дороже размера социальных пособий, и при этом после родов женщина автоматически отстаёт в карьерном росте и в большинстве случаев несколько теряет квалификацию, что сказывается на дальнейшем заработке. Ну и, честно говоря, уход за младенцем, который требуется в круглосуточном режиме - это куда более тяжёлый труд, чем обычная работа «с 9 до 18», особенно если не на производстве, а просто в офисе (только не надо впадать в постмодернизм вида «оба супруга должны брать декретный отпуск» - проблемы с финансами семьи это не решит, а мужчина эволюционно «не заточен» под уход за младенцами, его роль наступает позже). Другими словами, чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один государственный бюджет.

Кроме того, выплатами денежных пособий рождаемость реально стимулируется - но именно у маргинальной части населения, для которой деньги-прямо-сейчас важнее будущего детей. Процитирую ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Владимира Мукомеля: «И зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, склонных к многодетности».

Отмечу, что на фоне этого мифа иногда наблюдаются призывы к эдакой редукции социогенеза - мол, раз с повышением уровня жизни количество детей уменьшается, то давайте назад, в пампасы! Только сельское натуральное хозяйство, только хардкор! Обычно сопровождается неумеренной религиозностью. За явной маразматичностью концепции разбирать её не будем: в конце концов, если её пропагандисты настолько против прогресса за посконность, то чегой-то они пишут такие призывы на компьютере в интернете?

Миф третий : объявление миграции панацеей от всех бед. Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований: «Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня... Перечислим только некоторые из них: нарушение этно-демографического баланса; межнациональные конфликты; рост наркомании; этническая преступность; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации; угроза потери стратегических территорий и т.д.».

Честно говоря, не вижу надобности разбирать этот вопрос подробно, вполне достаточно нарушения этно-демографического баланса. И если кто заявляет, что-де в этом ничего страшного - все люди равны и т.д., то ему следует честно, «в лоб», задать вопрос, не споря с формальным равенством прав и т.д. разных народов: ЗАЧЕМ вы пропагандируете позицию, которая неизбежно нарушает этно-демографический баланс стран именно в сторону уменьшения относительного количества представителей белой расы? На примере той же Европы - всё очень наглядно.

Миф четвёртый : повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения. Та же привязка к деньгам, что и в мифе №2, но «с обратной стороны»: мол, качество детей зависит только от количества вложенных денег, экономить надо! Ещё раз процитирую И. Белобородова: «часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей. ... Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств».

И опять: с тем, что качество жизни - важный параметр, никто не спорит, но это не значит, что по этой причине допустимо снижать рождаемость ниже уровня самовоспроизводства нации - очевидно, не так ли? Пользуясь случаем, отмечу, что, поскольку важна рождаемость всего населения, то требуются соответствующие социальные гарантии для всего населения, гарантированный достойный уровень жизни, а не абстрактные экономические показатели типа ВВП и проч.

Пятый миф : кризис семьи. Уточняю: то, что кризис семейных отношений имеет место, - факт. И он негативно влияет на рождаемость (подробнее разберём в следующей статье). Однако миф заключается именно в том, что декларируется преимущественная важность этого фактора. Влияние есть, но не критическое: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку (что, понятно, плохо - но возможно) и тем более при поддержке семьи.

Обычно этот миф проталкивается радетелями кондово-патриархальных ценностей.

Пожалуй, к этому же мифу (и к той же категории его приверженцев) косвенно можно отнести вариант «планирование семьи»: мол, сексуальное образование недопустимо, оно развращает детей, учит их предохраняться вместо того, чтобы пожениться девственниками и рожать-рожать-рожать. Здесь следует отличать необходимость адекватного сексуального информирования в школе (причём наряду с этикой межполовых и семейных отношений и т.д.), от того, что под этим понимают либералы: пропаганду нормальности гомосексуализма и проч., не говоря уж о подходе к сексу только как физиологии - думаю, все в курсе, и отвлекаться не будем. Разница аналогична отличию советской комиссии по делам несовершеннолетних от современной ювенальной юстиции.

Шестой миф - об «упадке духовности», т.е. ранее люди были «высокодуховны» и рожали, а сейчас стали материалистичны и поэтому не хотят рожать, а о себе заботятся. То ли дело посконная старина, когда детей рожали как на конвейере, половина умирала в детстве, а кто до сорока лет дожил - тот по сути старик уже, так как средняя продолжительность жизни в конце XIX века в России - чуть более 30-ти лет.

В этом случае очевидна стандартная логическая ошибка posthocnonpropterhoc: да, пару веков назад люди были гораздо более религиозны, но высокая рождаемость была также и вследствие отсутствия нормальной контрацепции, очень ранних браков и т.д. Сейчас можно сравнить рождаемость в весьма религиозных странах, и рождаемость в них будет вполне наглядно отличаться: религиозные факторы способны задержать, но не остановить развитие общества.

Естественная причина - это раскрестьянивание, т.е. есть процесс сокращения сельского населения на окультуренной территории. Процитирую А.Н. Севастьянова: «если в начале века занятое население России состояло на 86% из крестьян, на 2,7% из интеллигенции и на 9% из рабочих, то к 1990-м гг. удельный вес рабочих в РСФСР возрос почти в 7 раз, интеллигенции - более чем в 10 раз, а крестьянства, как уже говорилось, упал в 7 с лишним раз. Надо признать, что коммунистам блистательно удалась задача, с которой не справился царизм: энергия раскрестьянивания была взята под государственный контроль и израсходована, по большому счёту, на полезные, важные, грандиозные цели. И это всё за какие-то семьдесят лет - небывалый в истории случай, отличающий нас в лучшую сторону от других народов» (примечание: под интеллигенцией здесь подразумеваются занимающиеся умственным трудом).

Высокая рождаемость наблюдается в тех странах, где большинство населения - деревенское. Переход к индустриальному производству неизбежно приводит к снижению рождаемости. Главных причин две, и воздействуют они не просто одновременно, но системно.

Во-первых, экономическая причина. Традиционное общество подразумевает соответствующий тип хозяйствования: какие-нибудь гидропонные фермы или даже просто высокотехнологичная обработка земель - это уже индустриальный способ ведения сельского хозяйства, и в нём также имеется высокий «входной барьер» как по возрасту, так и по умениям - семилетка комбайнёром работать не сможет. А в традиционном крестьянском быте он уже давно работал на подхвате, подпаском и проч. В таком хозяйстве рождение детей экономически было выгодно: они работали с раннего детства. Труд индустриального типа подразумевает долгое обучение и т.д., и дети в «семейной бухгалтерии» становятся статьёй не доходов, а расходов. Сравните сами ситуации «пятилетка уже может пасти и кормить домашнюю птицу» (как пример) и «полностью обеспечивать ребёнка минимум до 17 лет, а в большинстве случаев - серьёзно помогать минимум до окончания института» (и я молчу о жилищном вопросе); наглядно? Уровень рождаемости причинно коррелирует не с «духовностью», а с нормой отсутствия образования (впрочем, «духовность» и образованность имеют обратную корреляцию). Как только народ становится образованным, поскольку труд требует образования - рождаемость падает уже через поколение (первое сохраняет привычку).

Во-вторых, отсутствие индустриального развития всегда коррелирует с отсутствием адекватной медицины (и соответствующих норм, усвоенных населением), что относится и к контрацепции. Важно понимать, что речь идёт не только о технических возможностях, но и о культуре использования: «Постинор» и тем более аборт - это, знаете ли, не метод контрацепции, как некоторые по факту практикуют. А уж подход «тянуть с абортом до крайнего срока» на репродуктивную функцию действует отнюдь не положительно. И это всё - тоже вопрос культуры, естественности применения, ответственного подхода к деторождению. В традиционных культурах же распространён подход «раз залетела - то рожать» (а когда соотв. уровень сталкивается с моральной нормой «не обязательно», то и получаются мутации поведения вида «аборт как контрацепция»).

Обе причины взаимосвязаны и оказывают системное воздействие. Некоторые исследователи делают акцент на урбанизации, но этот фактор является производным.

Итак: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это - естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения - самоубийство нации. Возникает вопрос: естественно ли не просто снижение рождаемости в цивилизованном обществе, но именно в такой степени? Об этом поговорим в следующий раз.

1) не хватает зарплаты;

2) проблема с жилищными условиями;

3) трудно устроить детей в детские учреждения;

4) неудобный режим работы;

5) отсутствие помощи бабушек и дедушек;

6) нездоровье одного из супругов;

7) нездоровье уже имеющихся детей;

8) конфликты между супругами.

В общем, думали, что если помочь решить эти проблемы, то рождаемость поднимется. Казалось бы, все ясно. Но на вопрос: «при каких условиях вы заимели бы еще ребенка?» - очень многие, особенно имеющие двух детей, отвечали: «ни при каких условиях».

Постепенно специалисты стали приходить к выводу, что нельзя изучать снижение рождаемости только с точки зрения помех. Ряд авторов (В.А. Борисов, А.Н. Антонов, В.М. Медков, В.Н.Архангельский, А. Б. Синельников, Л.Е. Дарский) разработали концепцию «потребности семьи в детях». Она состоит в том, что супруги вовсе не желают иметь неограниченное число детей. Стремление человека к продолжению рода носит не биологический, а социальный характер, и весьма по-разному проявляется в разное время и в разных условиях.

Теория институционального кризиса семьи объясняет, почему уровень рождаемости во всем мире падает до одно-двухдетной семьи 55 , что автоматически означает депопуляцию. Согласно этой теории, люди были заинтересованы в многодетности только в доиндустриальную эпоху. В те времена выражение «семья - ячейка общества» гораздо больше соответствовало реальному положению дел, чем в нашу эпоху. Семья действительно выступала в роли миниатюрной модели общества.

Семья была местом проведения досуга. Как правило, члены семьи отдыхали и развлекались сообща.

Наличие детей (в первую очередь - сыновей) было необходимым условием для того, чтобы считаться полноценным членом общества. Бездетность осуждалась общественным мнением, а супружеские пары, не имеющие детей, психологически страдали от своей неполноценности.

Дети выполняли также и эмоционально-психологическую функцию, поскольку родители испытывали радость и чувство душевного комфорта от общения с ними 56 .

Таким образом, при всех своих недостатках традиционные семьи в основном справлялись со своими функциями: они обеспечивали себя экономически, осуществляли социализацию новых поколений, заботились о старшем поколении и производили на свет столько детей, сколько было достаточно (даже при тогдашнем очень высоком уровне смертности) для физического выживания человечества. При этом численность населения в разные исторические периоды либо росла, либо была относительно стабильной. Разумеется, во время катастроф - войны, неурожаи, эпидемии и т.д. - население резко сокращалось, но впоследствии высокая рождаемость компенсировала все эти потери. В нормальных условиях, то есть при отсутствии таких катаклизмов, никогда не наблюдалось устойчивой тенденции к уменьшению численности населения из-за превышения смертности над рождаемостью в течение длительного времени - это стало возможным только в нашу эпоху.

С наступлением индустриализации положение резко изменилось. Семья утратила свои производственные функции и перестала быть трудовым коллективом. Члены семьи - муж, жена и подросшие дети (использование детского труда особенно характерно для эпохи раннего капитализма) начинают работать вне дома. Каждый из них получает индивидуальную заработную плату, независимую от состава семьи и ее наличия вообще.

Кроме того, усложнение знаний, необходимых для социализации и последующей трудовой деятельности, приводит к продлению сроков обучения. Если в традиционной крестьянской семье уже 7-летние дети становились хорошими помощниками для родителей, то в современной городской семье дети учатся в школе до 17-18 лет, а если поступают потом в институты и университеты, то остаются иждивенцами родителей до 22-23 и более лет. Но даже после того как они начинают работать, они не отдают родителям своих заработков и вообще при первой возможности уходят из родительской семьи. Особенно усиливается их стремление к отделению после вступления в брак, причем в отличие от эпохи майората и минората, когда сын, наследующий недвижимость, оставался при родителях, отделяются все дети и помешать этому могли только жилищные трудности (что очень характерно для нашей страны).

Прошло уже два века с тех пор, как демографам стало известно о «парадоксе обратной связи». Когда рождаемость была очень высокой и ее искусственное ограничение в браке не практиковалось, среднее число рожденных детей в семьях всех социальных групп мало различалось, а разница между ними была связана главным образом с различиями в среднем возрасте вступления в первый брак у женщин, принадлежащих к разным социальным группам. Среднее число выживших детей зависело также от социальных различий в смертности. Снижение детской смертности раньше началось у наиболее образованных, культурных и обеспеченных групп населения. Поэтому в этих группах (раньше, чем в других) родители приобрели уверенность в том, что все их дети выживут, и стали практиковать искусственное ограничение рождаемости. Рождаемость сперва снижается у социальной верхушки, а также интеллигенции, затем - у рабочих, и лишь в последнюю очередь у крестьян. В то время, когда для общества в целом происходит переход от высокого уровня рождаемости к низкому, действие механизма «обратной связи» становится наиболее заметным. Однако после того как процесс снижения рождаемости распространяется на все социальные группы, и ее уровень уже не обеспечивает простого замещения поколений, эта обратная связь ослабевает и может вообще исчезнуть. Некоторые авторы, прибегая к подтасовке данных, пытались доказать, что при этом обратная связь сменяется прямой, и богатые семьи имеют в среднем больше детей, чем бедные. Но даже при появлении подобных различий в среднем числе детей между семьями, принадлежащими к разным социальным группам, эти различия остаются небольшими и непринципиальными, поскольку ни одна из этих групп уже не способна воспроизвести себя естественным путем. В таких условиях не имеет особого значения, в каких социальных группах населения рождаемость выше, а в каких - ниже, поскольку во всех группах она все равно ниже черты простого замещения поколений.

Кроме концепции помех, существует концепция детоцентризма (ее автор французский ученый А.Ландри, а наиболее активный сторонник в нашей стране - А.Г.Вишневский). Ребенок становится центром современной семьи, что предполагает однодетность - в этом заключается концепция детоцентризма. Все же, независимо от разных точек зрения демографов, признать можно одно - нынешняя семья не задумывается о смерти детей. Если раньше была очень высокой вероятность смерти маленьких детей, то теперь мало кто учитывает, что сын или дочь умрет раньше родителей. Если бы в бесчисленных сообщениях в средствах массовой информации о несчастных случаях обязательно указывались бы семейные обстоятельства погибших и упоминались бы те эпизоды, когда они были единственными детьми у своих родителей, многие семьи поняли бы, что один ребенок - это слишком мало.

Один из основных факторов снижения рождаемости - разрушение традиционного института брака как договора, в котором муж обязывается содержать семью, а жена рожать детей и вести хозяйство. Теперь сексуальное и дружеское общение возможно и без совместного ведения хозяйства, обязательств и пр. Внебрачные (формально) дети составляют во многих странах Западной Европы от трети до половины всех родившихся, в России - почти 30%. Всюду внебрачная рождаемость растет, но ее рост не компенсирует падение брачной рождаемости - в целом рождаемость падает.

Так что взаимосвязь проблемы снижения рождаемости и разрушения брака очень прочна. А вот прямой связи между уровнем рождаемости и смертности в наше время нет. В современной России убыль населения определяется не столько высокой смертностью, сколько низкой рождаемостью. Характер замещения поколений зависит от смертности только тогда, когда уровень последней высок в детских и молодых возрастах, и значительная часть каждого поколения не доживает до среднего возраста родителей при рождении детей. В наше время до этого возраста доживает более 95% родившихся девочек. Дальнейшее снижение смертности - чрезвычайно важно по гуманитарным и экономическим соображениям, но мало влияет на характер замещения поколений. При суммарном коэффициенте рождаемости 1,2-1,3 ребенка, какой и наблюдается в нынешней России, население будет сокращаться, даже если средняя продолжительность жизни достигнет 80 лет. Поэтому для повышения рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, необходимо воздействовать не только на экономический компонент, но также и на социальный и эмоционально-психологический компоненты.

Выводы

Следует подчеркнуть что рождаемость - важнейшая составляющая процесса воспроизводства населения. Уровень рождаемости измеряется различными показателями: общими коэффициентами, повозрастными, специальным и суммарным коэффициентом рождаемости. По величине суммарного коэффициента рождаемости определяют интенсивность процесса воспроизводства населения: простое, суженное или расширенное замещение поколений происходит в стране. Существование режима низкой рождаемости в течение одного-двух поколений превращает молодое растущее население в старое, численность которого сокращается. Таким образом, низкая рождаемость является основным фактором процесса старения населения.

Причины снижения рождаемости многочисленны: это и материальные, и жилищные, и социальные, медицинские и пр. Концепция "потребности семьи в детях" во многом объясняет исторический переход от высокой рождаемости к низкой.

Проблемы дестабилизация экономик стран ЕС в значительной степени влияют на снижение рождаемости. Сегодня демографическая ситуация в Европе характеризуется низким уровнем рождаемости, увеличением продолжительности жизни и общим сокращением численности коренного населения по сравнению с другими регионами мира. Прогнозы на будущее неутешительны.

Шод Муладжанов: Проблема - не мигранты, а их дети

В 21-м веке практически все страны — члены ЕС переживают самую низкую рождаемость, когда-либо зарегистрированную в истории. В Италии и Испании рождаемость упала до 1,2 ребенка на женщину, в Германии этот показатель составляет 1,3 ребенка, в Греции — 1,4, Швейцарии — 1,5, Франции и Дании — 1,7, Ирландии — 2. Возрастная группа от 0 — 15 лет уже сокращается, следовательно, впоследствии Европа столкнется со снижением численности населения трудоспособного возраста и перспективой снижения потенциала рабочей силы.

Согласно демографическим исследованиям, проведенным немецким институтом Макса Планка, именно рост безработицы снижает рождаемость. Так, в среднем, если уровень безработицы увеличивается на один процент, то рождаемости падает почти на два десятых процента.

В противовес Европе, в большинстве мусульманских стран Северной Африки и на Ближнем Востоке коэффициент рождаемости в два — три раза выше. Примером могут послужить Афганистан и Сомали, в которых рождаемость свыше 6 детей на одну женщину. Другие ближневосточные страны: Ирак — 4,86, Пакистан — 3,65, Саудовская Аравия — 3,03. Даже иммигранты из прозападных мусульманских стран, таких как Турция и Тунис, имеют в среднем почти в два раза больше детей, чем в популяции большинства европейских стран.

Какие факторы влияют на рождаемость

Недавний опыт Европы показал, что экономика активизирует демографические тенденции за счет миграций, браков и рождений. Например, все в той же Испании волна иммиграции из Латинской Америки в начале 2000 годов привела к всплеску рождаемости практически на пятьдесят процентов. Ситуация с браками была аналогичной.

Экономический спад затронул браки и рождаемость коренных граждан. Пары предпочитают подождать с рождением ребенка до того момента, пока не начнут получать гарантированный доход на содержание семьи. Французский Национальный институт демографии в своих исследованиях вышел на идеальную зеркальную взаимозависимость безработицы и рождаемости. Это вызывает вопрос, является ли падение репродуктивности постоянным или временным, поскольку существуют отличные причины снижения рождаемости: люди ограничиваются одним ребенком или откладывают его рождение.

Оба этих фактора подавляют рождаемость, но во втором случае она может восстановиться. Сегодня время первых родов падает на более поздний срок, поэтому решение демографических проблем должно включать в себя не только материальное стимулирование со стороны государства, но и наличие институциональных механизмов, которые позволяют матерям получать свой собственных доход и обеспечивать себе пенсию. Организация Объединенных Наций, Организация по экономическому сотрудничеству и развитию и даже ЦРУ опубликовали ряд исследований, посвященных экономическим и социальным последствиям падения рождаемости в Европе.

Анализ ЦРУ содержит предупреждения о социальной небезопасности для Европы. Демографы признают, что они не могут определить единый контролирующий фактор, который вызвал по всему миру снижение репродуктивности. Как уже отмечалось, экономическая неопределенность и жесткие рамки рынка труда считаются значимыми факторами, но при этом рождаемость в бедной бывшей восточной Германии выше, чем в западной части страны. Исследования немецких ученых, опубликованные в этом году, показали, что 15 процентов женщин и 26 процентов мужчин в возрасте до сорока лет не хотят иметь детей, по сравнению с 10 процентами женщин и 12 процентами мужчин десять лет назад. Отсюда видно, что естественное и несколько неясное нежелание иметь ребенка не имеет ничего общего с государственными субсидиями и структурой рынка труда.

Европа и последствия демографического спада

Среди стран, которые уже, по данным Евростата, сталкиваются с серьезными демографическими проблемами, находится благополучная Германия, население которой, по прогнозам, сократится с 82 миллионов до 70 миллионов человек к 2060 году. Процент людей в возрасте старше 65 лет вырастет с 20 процентов до 33 процентов. К другим странам, которых постигнет сокращение численности населения, относятся Польша (с 38 миллионов до 31 миллиона человек, рост процента людей в возрасте старше 65 лет от 14 процентов до 36 процентов населения), Румыния (с 21 миллиона до 16 миллионов), Венгрия (с 10 миллионов до 8 миллионов) и Чешская Республика (с 10 миллионов до 9 миллионов). Страны, численность населения которых, по прогнозам, будет оставаться стабильной, включают в себя Италию, Испанию и Францию. В Великобритании также ожидается меньше демографических проблем, чем во многих других странах региона. На сегодняшний день в Европейском Союзе проживает порядка 500 миллионов человек. По данным Евростата, в долгосрочной перспективе в следующие 30 лет ожидается снижение численности коренного населения на 30 тысяч и миграция 40 тысяч.

Сокращение численности постигнет также все страны СНГ, в том числе и Россию. На Ближнем Востоке и в Северной Африке население будет продолжать расти, в общей сложности к 2050 году оно достигнет 540 миллионов человек.

Прогнозируемые демографические изменения повлияют на будущую возрастную структуру. В Европе численность трудоспособного населения к 2050 году сократится на треть, а численность экономически активного населения — в два раза. При отсутствии международных миграций, снижение было бы еще больше. С другой стороны, в результате увеличения продолжительности жизни, число людей, относящихся к возрастной группе старше 65 лет, вырастет в два раза. Для Западной и Центральной Европы демографический процесс можно охарактеризовать как переход от общества с доминирующим молодым поколением в общество, в котором пожилые люди имеют твердое большинство.

Сегодня на каждые 100 трудоспособных европейцев приходится 25 пенсионеров. Через 30 лет это соотношение будет уже один к двум. Италия, Болгария и Испания — те страны, которые располагают самыми старыми иждивенцами. Развитие событий могут показаться еще более драматичными, если рассмотреть соотношение фактической рабочей силы и пожилого населения. К 2050 году при неизменном курсе экономической активности 100 человек будут обеспечивать содержание 75 пенсионеров. Ввиду катастрофического падения рождаемости демографическое старение Европы неизбежно. И касается это, прежде всего, коренных европейцев. Политика "либерализации" половых отношений в виде разрешения однополых браков со временем только усугубит процесс вымирания Европы. Если тенденция сохранится, той Европы, которую мы когда-то знали и пока еще знаем, не будет, уже через каких-то 50-100 лет.