Aumentare l’efficienza delle spese di bilancio è uno dei compiti più importanti che devono affrontare le autorità statali e locali. Allo stesso tempo, stranamente, non esiste una comprensione comune di quale sia l’efficienza delle spese di bilancio. Inoltre, non esistono criteri formalizzati in base ai quali si possa concludere se i fondi pubblici (di bilancio) siano stati spesi in modo efficace. Dopotutto, a quale livello di aggregazione delle spese è necessario valutarne l'efficacia, anche ognuno lo capisce a modo suo. Vladimir Vasilievich MIKHEEV, Vice Capo del Dipartimento per l'Interazione con le Regioni del Centro Studi sui Rapporti di Bilancio

Il Codice del Bilancio contiene l'art. 34 “Il principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio”, secondo il quale “nell'elaborazione e nell'esecuzione dei bilanci, i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito dei poteri di bilancio da loro stabiliti, devono partire dalla necessità di ottenere risultati specifici utilizzando la quantità minima di fondi o ottenere il risultato migliore utilizzando la quantità di fondi determinata dal budget " In breve, il principio dell’efficienza in termini di costi è “lo stesso risultato con meno soldi” o “più risultati con gli stessi soldi”. Cioè, la base per valutare l'efficienza è che il legislatore vede il risultato ottenuto quando spende i fondi rispetto ai costi.

E un altro punto importante derivante dal principio menzionato: per valutare l'efficienza, è necessario confrontare i costi. O le spese di un GRBS (istituzione) per periodi diversi, oppure le spese di GRBS (istituzioni) diversi, approssimativamente identici, nello stesso anno finanziario. La valutazione di questo confronto non può essere espressa in numeri, ma solo con le frasi “più efficace di” o “meno efficace di”.

Controllare, ma non valutare

In conformità con il Programma del Governo della Federazione Russa per aumentare l'efficienza delle spese di bilancio per il periodo fino al 2012, a livello federale, i ministeri e i dipartimenti hanno sviluppato e stanno attuando piani settoriali (dipartimentali) per aumentare l'efficienza delle spese di bilancio e sono state sviluppate raccomandazioni metodologiche per lo sviluppo e l'attuazione di programmi regionali e comunali volti ad aumentare l'efficienza delle spese di bilancio. Molte regioni e comuni hanno sviluppato e stanno attuando tali programmi. Ma oggi non c’è risposta alla domanda su chi e, soprattutto, come dovrebbe valutare l’efficacia delle spese di bilancio.

Se passiamo alla legislazione federale, vedremo che solo per la Camera dei conti della Federazione Russa la legge definisce, tra i compiti per i quali è stata creata, "la determinazione dell'efficacia e della fattibilità della spesa dei fondi pubblici e dell'utilizzo delle proprietà federali", e ai poteri degli organi di controllo e contabilità dei soggetti La Federazione Russa comprende “l'organizzazione e l'attuazione del controllo sulla legalità, l'efficacia (efficienza ed economia) dell'uso dei fondi di bilancio di un'entità costituente della Federazione Russa, i fondi di bilancio di fondi fuori bilancio statali territoriali e altre fonti previste dalla legislazione della Federazione Russa."

Per quanto riguarda gli organi esecutivi federali del potere statale, la funzione (potere, responsabilità) di valutare l'efficienza della spesa dei fondi di bilancio non è assegnata a nessuno di essi, né al Servizio federale per la vigilanza finanziaria e di bilancio, né al Ministero delle finanze della Russia, né ai principali gestori dei fondi del bilancio federale. A livello regionale e comunale, i regolamenti sugli enti statali e sugli enti autonomi locali contengono norme sull'aumento dell'efficienza, sulla garanzia dell'efficienza, sullo sviluppo di una serie di misure, ecc. Ma non sulla valutazione.

L'articolo 270.1 del Codice di Bilancio conferisce alle autorità esecutive il diritto di creare unità di audit finanziario interno (controllo interno), sembrerebbe - eccola! Chi, se non il revisore dei conti, può valutare l'efficacia delle spese. Ma le disposizioni di questo articolo parlano della preparazione e dell’organizzazione di “misure volte ad aumentare l’efficacia (efficienza ed economia) dell’utilizzo dei fondi di bilancio”, ma non della valutazione dell’efficacia.

Sarebbe sbagliato affermare che non esiste alcun quadro normativo per valutare l’efficacia delle spese di bilancio da parte degli organi esecutivi. Fino al 1 gennaio 2013, la metodologia di valutazione approvata dal decreto del governo della Federazione Russa del 15 aprile 2009 n. 322 "Sulle misure di attuazione del decreto del Presidente della Federazione Russa del 28 giugno 2007 n. 825 " Sulla valutazione dell'efficacia delle attività degli organi esecutivi degli enti costituenti della Federazione Russa” è in vigore l'efficacia delle attività degli organi esecutivi degli enti costituenti della Federazione Russa. La metodologia opera su un indicatore come la quota di spese inefficaci sul volume totale delle spese del bilancio regionale. Qui viene adottato un approccio in cui alcuni tipi di spese vengono definiti inefficaci.

Valutare l’efficacia dei sussidi

In conformità con il Regolamento per la formazione, fornitura e distribuzione dei sussidi dal bilancio federale ai bilanci degli enti costituenti della Federazione Russa (approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 26 maggio 2008 n. 392), il i regolamenti per la concessione di un tipo specifico di sussidi devono contenere una procedura per valutare l'efficacia dell'uso dei sussidi. Quasi tutte le norme contengono disposizioni secondo le quali la valutazione dell'efficacia delle spese di bilancio degli enti costituenti della Federazione Russa, la cui fonte di sostegno finanziario sono i sussidi del bilancio federale, viene effettuata sulla base di un confronto tra i valori stabiliti e hanno effettivamente raggiunto i valori degli indicatori di prestazione dei sussidi alla fine dell'anno di riferimento, che sono contenuti nell'Elenco degli obblighi di spesa prioritaria delle entità costituenti della Federazione Russa e dei comuni cofinanziati dal bilancio federale (approvato con decreto del Governo della Federazione Russa del 13 ottobre 2011 n. 1801-r).

In questo caso, per valutare l'efficacia dell'utilizzo dei sussidi, vengono presi gli indicatori di prestazione e i valori degli indicatori raggiunti vengono confrontati con quelli pianificati. Sembrerebbe che ci sia sia un risultato che un confronto. Ma in sostanza viene utilizzato solo il risultato di uno specifico soggetto della Federazione Russa, poiché non vi è alcun confronto né con altri soggetti (che hanno ottenuto maggiori o minori risultati per gli stessi soldi), né con i valori degli indicatori di performance raggiunti dallo stesso soggetto della Federazione Russa negli anni finanziari precedenti (come si è comportato il soggetto nell'anno di riferimento - il risultato è stato ottenuto per più soldi, per meno o a prezzi comparabili per lo stesso denaro è stato ottenuto lo stesso risultato). Va sottolineato che stiamo parlando solo di sussidi ai bilanci delle entità costituenti della Federazione Russa, che hanno poco peso nel volume totale delle spese del bilancio federale.

L'approccio di Rosfinnadzor

Più complesso è l'approccio che Rosfinnadzor utilizza nella pratica nello svolgimento delle ispezioni. Sul sito web ufficiale di questo servizio, nella sezione "Risultati dell'ispezione", sono pubblicati numerosi certificati informativi e informazioni in cui è possibile vedere ciò che Rosfinnadzor considera una spesa inefficace dei fondi di bilancio. Notiamo ancora una volta che questa è solo la posizione di Rosfinnadzor, che non è sancita da alcun atto giuridico. Le spese inefficaci, secondo il controllore principale tra gli organi esecutivi federali, sono:

• determinazione da parte del Fondo delle assicurazioni sociali della Federazione Russa della necessità di fondi senza tener conto dei saldi non utilizzati degli anni precedenti;
• mancato utilizzo a lungo termine delle attrezzature acquistate e di altri beni materiali;
• acquisizione di riserve materiali in presenza di saldi non sviluppati di materiali per la ricostruzione precedentemente completata e commissionata e grandi progetti di riparazione (acquisizione di beni materiali in eccesso rispetto al fabbisogno);
• conclusione e pagamento di accordi per la partecipazione alla costruzione condivisa di appartamenti al prezzo per 1 mq. m superiore a quanto stabilito per ordine del Ministero dello sviluppo regionale della Russia;
• pagamento del contratto in violazione dei termini della procedura di pagamento e dei termini per il completamento dei lavori;
• consumo di energia elettrica in un importo superiore all'importo e alla quantità specificati nel contratto;
• pagamento delle utenze effettivamente consumate dall'inquilino;
• conclusione di contratti governativi senza o in violazione delle procedure competitive previste dalla legge federale;
• pagamento irragionevole per la riparazione del sistema, mentre secondo i termini dei contratti per l'installazione del sistema, il contraente è obbligato a eliminare i difetti a proprie spese;
• pagamento per un servizio non coperto dal contratto governativo;
• spendere soldi per la certificazione del posto di lavoro, i cui risultati non sono stati effettivamente utilizzati;
• pagamento per lavori di riparazione in locali non accettati secondo il certificato di accettazione;
• compenso per lo spazio di magazzino utilizzato per lo stoccaggio delle attrezzature non utilizzate;
• l'utilizzo dei fondi federali per lo svolgimento di un evento sportivo, tenendo conto degli elementi mancanti indicati nel certificato di completamento dei lavori;
• effettuare acconti non previsti contrattualmente o eccedenti l'importo massimo stabilito;
• pagamento per servizi di supervisione tecnica della costruzione di un edificio successivamente non messo in funzione a causa di violazioni riscontrate durante l'accettazione dei lavori;
• cancellazione dei crediti per accordi con i fornitori;
• spendere fondi per pagare servizi senza tener conto del rapporto effettivo tra il numero medio dei dipendenti, il cui mantenimento è stato effettuato a scapito dei bilanci federale e regionale;
• pagamento per il servizio di scavo meccanizzato delle patate utilizzando una mietitrebbia KPK-2-01 se si dispone della propria attrezzatura per la raccolta delle patate;
• incapacità di garantire una riduzione a condizioni comparabili del volume delle risorse consumate nel 2010 rispetto al volume effettivamente consumato nel 2009 di almeno il 3%;
• acquisti a prezzi superiori a quelli di mercato;
• deficit nei canoni di locazione previsti dai contratti di locazione;
• pagamento per la localizzazione dell'elicottero mentre è in riparazione in un'altra entità costituente della Federazione Russa;
• mancato utilizzo dei fondi di bilancio quando è necessario acquistare beni, opere e servizi;
• mancati profitti a seguito della mancata applicazione di sanzioni per violazione di obblighi previsti dai contratti governativi;
• mancato utilizzo della sovvenzione per un lungo periodo, con conseguente violazione del principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio.

L'elenco, sebbene lungi dall'essere completo, si è rivelato impressionante, ma classificare le spese elencate come inefficaci è molto, molto controverso, si tratta piuttosto di abuso di fondi, violazione della legislazione sugli appalti e mancato rispetto delle condizioni per la fornitura di fondi di bilancio. E attribuire la perdita di reddito o la spesa incompleta dei fondi a spese inefficaci sembra del tutto illogico nel contesto in esame. Ritornando alla definizione precedente del principio di efficienza nella spesa dei fondi, notiamo che solo alcuni esempi indicano scarsi risultati nella spesa dei fondi. E nessuno riguarda il confronto.

Budget del programma e valutazione delle prestazioni

Nonostante la grande attenzione prestata al miglioramento dell’efficienza della spesa dei fondi di bilancio da parte della leadership del Paese, delle regioni e dei comuni, un sistema per valutare l’efficienza non è stato ancora sviluppato. In linea di principio, con l’ausilio di meccanismi di pianificazione e valutazione dei risultati dei fondi di spesa e di corretti metodi di confronto, è possibile costruire un sistema di valutazione dell’efficienza a tutti i livelli di aggregazione della spesa, partendo dalla voce obiettivo fino al programma statale . È importante solo capire che l'efficacia delle spese nell'ambito dell'obiettivo target caratterizza le transazioni specifiche con i fondi, e l'efficacia delle spese per l'attuazione di un programma statale caratterizza le attività dell'ente governativo dal punto di vista della pianificazione strategica e della capacità di raggiungere i risultati pianificati. Ecco perché gli approcci dovrebbero essere diversi.

A partire dal 2014, il bilancio federale sarà formato in modo programmatico, in cui gli stanziamenti di bilancio saranno distribuiti tra programmi statali, sottoprogrammi e attività principali, pertanto è consigliabile costruire un sistema per valutare l'efficienza della spesa dei fondi di bilancio in relazione a una simile struttura di bilancio. Cioè, per valutare l'efficacia delle spese sulle attività non programmatiche, sull'attuazione dei programmi governativi nel loro insieme, sull'attuazione dei sottoprogrammi, sull'attuazione delle principali attività che compongono i sottoprogrammi e sulla valutazione delle attività .

È necessario spiegare di quali attività stiamo parlando. Formalmente, l'elemento più dettagliato nei programmi governativi sono le attività principali. Tuttavia, con il passaggio ad un bilancio programmatico, cambierà anche la classificazione del bilancio, poiché la struttura del codice di classificazione della spesa prevede l'inclusione di indicatori volti a isolare le attività dei programmi statali (attività non programmatiche). Il numero di sottoprogrammi e programmi di obiettivi federali in un programma statale varia da 2 a 11, il numero di attività principali in un sottoprogramma di un programma statale varia da 1 a 54. Pertanto, per codificare programmi statali, programmi di obiettivi federali e sottoprogrammi, come così come i programmi obiettivo dipartimentali e le attività principali richiedono l'assegnazione di almeno sei categorie nella struttura del codice per la classificazione delle spese di bilancio. Il Ministero delle Finanze russo sta preparando delle modifiche alla classificazione del bilancio, che prevedono il passaggio alla codifica in lettere delle sezioni e sottosezioni della classificazione delle spese di bilancio, che aumenterà la lunghezza in bit del codice per la voce target a nove caratteri, mentre mantenendo la profondità in bit del codice per la classificazione delle spese di bilancio.

Con un codice articolo target di nove cifre, i primi due caratteri verranno utilizzati per codificare i programmi governativi e le spese non programmatiche del bilancio federale, i secondi due caratteri verranno utilizzati per codificare i sottoprogrammi e il quinto e il sesto carattere verranno utilizzati codificare le principali attività e i programmi target federali inclusi nei programmi statali. La settima-nona cifra verrà utilizzata per codificare gli eventi. Pertanto, un'attività ai fini del bilancio del programma è un analogo di un sottoprogramma nelle voci target esistenti.

Valutazione dell'efficacia dei costi per la realizzazione delle attività

Chi dovrebbe valutare l'efficacia delle spese per l'attuazione delle attività (nell'attuale comprensione - spese per l'obiettivo)? Questo approccio può essere proposto qui. Dal 2004, il ruolo dei principali gestori dei fondi di bilancio nel processo di bilancio è aumentato: i loro poteri di distribuzione degli stanziamenti di bilancio e i limiti degli obblighi di bilancio sono stati ampliati, è stato loro concesso il diritto di approvare gli incarichi governativi, in connessione con prossime modifiche al Codice di Bilancio, ad essi sarà affidata la responsabilità di organizzare il controllo interno e l'audit interno. Pertanto, è logico dare loro il diritto di valutare l'efficienza della spesa dei fondi da parte delle istituzioni subordinate. Inoltre, se per i programmi statali, i sottoprogrammi e i programmi obiettivo federali gli indicatori di prestazione sono stabiliti dal governo della Federazione Russa, allora per le attività che non sono approvate come parte del programma statale stesso, ma compaiono nel bilancio del programma, gli indicatori di prestazione dovrebbero essere stabilito per analogia con i compiti statali del GRBS. Cioè, a livello di attività, è necessario attuare il principio: chi dà i soldi (assegna stanziamenti e limiti) determina quale risultato il destinatario dei fondi di bilancio dovrebbe ottenere con l'aiuto di questi soldi.

Per quanto riguarda le modalità di valutazione dell'efficacia dei costi per la realizzazione delle attività, possiamo dire quanto segue. Ricordiamo che per valutare l'efficacia servono risultati e confronti. Supponiamo che durante la formazione del programma di budget, il GRBS abbia stabilito indicatori di prestazione per le sue istituzioni subordinate e che nel riassumere i risultati dell'anno sia possibile misurare il risultato effettivo. Cosa fare con il confronto, cosa confrontare con cosa? Possono esserci diverse opzioni a seconda dello scopo della valutazione.

Se vogliamo valutare l'efficacia della spesa per la fornitura di un servizio pubblico, allora è necessario confrontare il costo di un'unità di servizio nelle diverse istituzioni che la forniscono. Allo stesso tempo, comprendiamo che se i fondi vengono spesi, ma gli indicatori di risultato stabiliti dal compito statale non vengono soddisfatti, la spesa dei fondi deve essere immediatamente riconosciuta come inefficace. Anche se ciò è avvenuto a causa di una pianificazione errata, di standard errati, ecc. Allora il fatto che le spese siano riconosciute come inefficaci non dovrebbe essere utilizzato per punire tutto e tutti, ma per analizzare le cause e poi eliminarle (adeguamento degli standard di sostegno finanziario , modalità di calcolo del fabbisogno di servizi, ecc.). Oppure un'altra componente della valutazione: se il risultato viene raggiunto, ma gli indicatori di qualità del servizio pubblico non corrispondono a quelli stabiliti nel compito statale, si può parlare di scarsa efficienza nella spesa dei fondi. Tuttavia, se la componente qualitativa del risultato in una determinata fase (diciamo, durante i primi due anni dopo l'implementazione del sistema di valutazione delle prestazioni), secondo il GRBS, non è così importante, allora questo GRBS potrebbe non prendere in considerazione tenerne conto.

Se vogliamo valutare l’efficacia delle spese, il cui risultato è misurato binariamente, cioè se sono state completate o meno, ad esempio, le spese per i pagamenti sociali, che sono di entità fissa e sono una priorità indipendentemente dal riempimento del bilancio con il reddito, è necessario confrontare non tanto la completezza dei pagamenti, ma il risultato della componente qualitativa: tempestività (rispetto delle scadenze) di accantonamento e trasferimento, numero di reclami, numero di errori di accantonamento, ecc. E se il risultato viene raggiunto , cioè i pagamenti vengono effettuati per intero, non ci sono errori o reclami, l'efficienza dei costi è elevata, se ci sono guasti, le spese vengono effettuate in modo efficiente. Anche se il risultato viene raggiunto, ma i problemi organizzativi portano a un gran numero di reclami, il rapporto costo-efficacia può essere considerato basso. Ancora una volta, questo dovrebbe essere deciso dal GRBS.

Va notato che negli esempi sopra riportati si tratta di valutare l'efficacia delle spese effettuate da varie istituzioni nell'ambito di un'attività (una voce obiettivo). Se vogliamo costruire un sistema per valutare l'efficacia delle spese di bilancio per l'attuazione dei programmi governativi, allora, secondo l'autore, dovrebbe essere costruito sulla base della valutazione dell'efficacia delle spese per l'attuazione dell'evento (voce target ) nel complesso.

La domanda si ripropone: chi valuterà? Dopotutto, la stessa attività nell'ambito di un programma statale può essere svolta da diversi GRBS. Inoltre, la definizione di indicatori di prestazione per la spesa in questa attività da parte di diversi GRBS porterà ad ambiguità nei risultati della valutazione. Lo stesso vale per le attività principali: alla loro implementazione possono partecipare anche diversi GRBS. E una via d'uscita da questa situazione potrebbe essere la definizione di indicatori di prestazione per le spese per l'attuazione delle attività e degli eventi principali (per le voci target) da parte dell'organo esecutivo federale, a cui è affidata la funzione di esecutore responsabile del programma statale.

Valutare l’efficacia delle spese per l’attuazione dei programmi governativi

Il sistema stesso per valutare l'efficacia delle spese per l'attuazione dei programmi governativi potrebbe assomigliare a questo. L'efficacia delle spese è valutata dall'esecutore responsabile del programma statale sulla base degli indicatori di prestazione dei programmi statali, sottoprogrammi e programmi-obiettivo federali stabiliti dal Governo della Federazione Russa e degli indicatori di prestazione delle principali attività ed eventi (obiettivo elementi) stabilito dall'esecutore responsabile del programma statale. Questa è la risposta alla domanda su chi valuta.

Ora rispondiamo alla domanda su cosa stiamo confrontando. Prendiamo in considerazione una serie di circostanze. In primo luogo, un gran numero di istituzioni subordinate a diversi GRBS possono essere coinvolti nell’attuazione di un’attività, il che porta alla necessità di stabilire indicatori di performance consolidati (generalizzati). In secondo luogo, la composizione delle attività e delle attività chiave può variare per una serie di ragioni, il che può rendere impossibile un confronto coerente dei costi delle attività e delle attività chiave nel tempo, soprattutto durante la prima fase di attuazione del sistema di valutazione. Se per alcune attività non esiste una base di confronto con l'esercizio precedente, non sarà possibile valutarne l'efficacia allo stesso modo delle attività ripetute ogni anno. Tenendo conto di queste circostanze, si può proporre di confrontare i volumi delle risorse finanziarie spese con i volumi inizialmente stabiliti. Per facilità di percezione riassumeremo questo confronto in una tabella.

Questa è solo una delle opzioni possibili. È possibile impostare altri intervalli di valore, introdurre non un sistema di valutazione a sei stadi, ma uno a tre stadi, a sette stadi, ecc. Non è possibile prendere in considerazione alcun tipo di spesa nei calcoli o, al contrario, prendere in considerazione qualcosa in più . Ad esempio, considerare le spese inefficaci indipendentemente dal risultato se viene identificato un uso improprio dei fondi relativo al periodo di rendicontazione. Ciò è già stato deciso dall'esecutore responsabile del programma statale, che fisserà gli indicatori di prestazione.

Una valutazione dell'efficacia dei costi per l'attuazione dell'attività principale consisterà in una serie di valutazioni delle attività. Ad esempio, se il risultato viene raggiunto, almeno la metà delle attività ha ricevuto un punteggio di rapporto costo-efficacia molto alto o alto e non esiste una singola attività classificata come "inefficace", viene assegnato il rapporto costo-efficacia dell'attività principale il valore “alta efficienza”.

Inoltre, dalle stime dell'efficacia delle spese per l'evento principale, si forma una valutazione dell'efficacia delle spese per l'attuazione dei sottoprogrammi, dalle valutazioni dei sottoprogrammi si forma una valutazione dell'efficacia dell'attuazione del programma statale nel suo insieme; . Vorrei sottolineare ancora una volta che qui dovrebbe funzionare il principio: se il risultato non viene raggiunto, le spese sono inefficaci.

conclusioni

Primo. L'efficacia delle spese può essere valutata in relazione ai programmi statali e alle loro componenti, alle singole istituzioni e industrie, alle istituzioni governative e a quelle autonome e di bilancio. La cosa principale è imparare a determinare correttamente il risultato che dovrebbe ottenere l'oggetto di cui si sta valutando l'efficienza in termini di costi.

Secondo. Il Ministero delle Finanze russo e/o il Ministero dello Sviluppo Economico russo dovrebbero essere incaricati di fornire assistenza metodologica al GRBS nella costruzione di un sistema per valutare l’efficacia delle spese di bilancio a livello dipartimentale.

Terzo. Rosfinnadzor, gli organi di controllo delle entità costituenti della Federazione Russa e dei comuni, nel verificare l'efficienza della spesa dei fondi di bilancio, non dovrebbero essere guidati dalla loro comprensione soggettiva dell'efficienza, ma valutarla sulla base degli indicatori di prestazione stabiliti dall'Ispettorato statale del bilancio o esecutori responsabili dei programmi statali. E formulare proposte per adeguare tali indicatori se per qualsiasi motivo vengono considerati errati.

Dall'editore. Questo articolo riflette la posizione dell'autore. Invitiamo i nostri lettori a discutere il problema della valutazione dell'efficacia delle spese di bilancio. Le vostre opinioni verranno pubblicate sulle pagine della rivista Budget.

REGOLAMENTO GOVERNATIVO

Cande. legale Scienze E. A. Chegrinets

IL PRINCIPIO DI EFFICACIA ED EFFICACIA DELL'UTILIZZO DEI FONDI DI BILANCIO NELLA FEDERAZIONE RUSSA

Lo scopo di questo articolo è descrivere alcuni approcci alla comprensione di uno dei principi di base del sistema di bilancio della Federazione Russa: il principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio.

Parole chiave: sistema di bilancio, principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio, modello di pascoli comunali.

La legislazione della Federazione Russa non sancisce i principi dei bilanci, ma i principi del sistema di bilancio, che è l'insieme di tutti i bilanci indipendenti dello Stato. Ai sensi dell'articolo 10 del Codice del Bilancio della Federazione Russa, il sistema di bilancio del nostro Paese è costituito dal bilancio federale e dai bilanci dei fondi statali fuori bilancio della Federazione Russa; bilanci delle entità costituenti della Federazione Russa e bilanci dei fondi fuori bilancio statali territoriali; nonché i bilanci locali e comunali.

Ai sensi dell'articolo 28 del Codice di bilancio della Federazione Russa, il sistema di bilancio della Russia si basa sui principi dell'unità del sistema di bilancio della Federazione Russa; differenziazione delle entrate, delle spese e delle fonti di finanziamento dei deficit di bilancio tra i bilanci del sistema di bilancio; indipendenza dei bilanci; uguaglianza dei diritti di bilancio delle entità costituenti della Federazione Russa, comuni; completezza della riflessione su entrate, spese e fonti di finanziamento del deficit di bilancio; saldo di bilancio; efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio; copertura generale (totale) delle spese di bilancio; trasparenza (apertura); affidabilità del bilancio; destinazione e natura mirata dei fondi di bilancio; giurisdizione delle spese di bilancio; unità del registratore di cassa.

È ovvio che per principi del sistema di bilancio si intendono sia i principi della costruzione di tale sistema di bilancio (ad esempio, l'unità del sistema di bilancio della Federazione Russa, l'indipendenza dei bilanci, l'uguaglianza dei diritti di bilancio delle entità costituenti della Federazione Russa Federazione, Comuni) e i principi del costruire e dell’utilizzare

completamento dei bilanci stessi che fanno parte del sistema di bilancio (ad esempio, l'efficacia e l'efficienza dell'uso dei fondi di bilancio, l'affidabilità del bilancio, il pareggio del bilancio).

Il principio più importante per l’esecuzione del bilancio è il principio di efficacia ed efficienza nella spesa dei fondi di bilancio. Le sue basi sono gettate nella Costituzione della Federazione Russa. Così, nella decisione della Corte Costituzionale della Federazione Russa del 21 marzo 2007 n. 3-P nel caso “Sulla verifica della costituzionalità di alcune disposizioni degli articoli 6 e 15 della legge costituzionale federale” Sul referendum della Federazione Russa” in relazione alla denuncia dei cittadini V. I. Lakeev, V. G. Solovyov e V. D. Ulas” indica chiaramente l'esistenza “dell'obbligo dello Stato di spendere le finanze pubbliche per svolgere efficacemente le proprie funzioni, come richiesto dalla Costituzione della Federazione Russa, in particolare i suoi articoli 104 (parte 3) e 114 (commi “a”, “b” parte 1)”.

Il consolidamento normativo diretto del principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio è contenuto nell'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa, indicando che “durante la stesura e l'esecuzione dei bilanci, i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito di i poteri di bilancio da essi stabiliti devono partire dalla necessità di raggiungere determinati risultati utilizzando la minor quantità di fondi o di ottenere il miglior risultato utilizzando l’importo di fondi determinato dal bilancio”. Notiamo che attualmente questo principio si applica solo al processo di spesa dei fondi di bilancio e non si applica alle attività per ottenere entrate di bilancio, né alle attività per attrarre e gestire fonti di finanziamento del deficit di bilancio, che, a nostro avviso, è un grave omissione.

Un altro problema significativo in relazione a questo principio è individuare la relazione tra i concetti di “efficacia” ed “efficienza”. Nella scienza e nella pratica domestica su questo tema, ci sono due approcci fondamentalmente diversi. I sostenitori di uno ritengono che efficacia ed efficienza siano due fenomeni diversi. Un altro punto di vista è quello di intendere l’efficacia come base ed elemento integrante dell’efficacia, senza la quale l’efficacia non può esistere.

Sembra che il Plenum della Corte Suprema Arbitrale abbia ormai fissato il punto normativo in questa controversia. Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 26 febbraio 2009 n. 17 inclusa nella Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 giugno 2006 n. 23

Il primo comma 23, che fornisce una definizione chiara di quali requisiti deve soddisfare una specifica operazione di spesa e quali devono essere le azioni dell'organismo di controllo affinché l'operazione possa essere riconosciuta come una spesa inefficace dei fondi di bilancio.

Ai sensi del paragrafo 23 della risoluzione, “i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito dell'attuazione dei compiti loro assegnati e nei limiti dei fondi di bilancio stanziati per determinati scopi, determinano autonomamente la necessità, la fattibilità e la giustificazione economica per la realizzazione una determinata operazione di spesa.<...>una specifica operazione di spesa può essere riconosciuta come un utilizzo inefficace dei fondi di bilancio solo se l'organismo autorizzato dimostra che i compiti assegnati al partecipante al processo di bilancio avrebbero potuto essere completati utilizzando meno fondi o che, utilizzando l'importo dei fondi determinato dal bilancio , il partecipante al processo di bilancio avrebbe potuto ottenere risultati migliori."

Questa definizione contiene due punti fondamentali.

In primo luogo, segni di un utilizzo inefficace dei fondi di bilancio sono le violazioni di entrambi gli elementi della formulazione del principio di efficacia ed efficienza dell'uso dei fondi di bilancio sancito dall'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa, compreso l'obbligo di ottenere il miglior risultato possibile. risultato utilizzando l’importo dei fondi determinato dal budget, ovvero l’efficacia della performance. Pertanto, la risoluzione indica chiaramente non solo il legame inestricabile tra efficienza ed efficacia della spesa dei fondi di bilancio, ma anche che l'efficienza è solo uno degli elementi essenziali dell'efficienza, condizione necessaria ma non sufficiente. Dopotutto, senza efficacia non può esserci efficienza, ma un’attività efficace può anche essere inefficace se non è garantita l’economia nell’utilizzo dei fondi.

In secondo luogo, il Plenum ha sottolineato la necessità che l'organismo di controllo dimostri la possibilità stessa di svolgere compiti utilizzando meno fondi o di ottenere un risultato migliore utilizzando i fondi esistenti. La delibera conferma quindi la differenza fondamentale tra carenza (attività inefficace) e violazione, poiché per accertare l'esistenza di una violazione non è richiesta alcuna prova della possibilità di altri comportamenti, è sufficiente registrare una deviazione dal modello normativo. Di conseguenza, una violazione del principio di efficacia ed efficienza della spesa dei fondi di bilancio non è una violazione, ma solo una carenza nelle attività degli organi governativi.

Qual è l'importanza di questo principio? È ovvio che nessuna spesa di bilancio dovrebbe essere fatta esclusivamente per il gusto di sostenere queste spese. Come ha osservato S.I. Lushin: “L'obiettivo finale del finanziamento del bilancio è ottenere una certa efficienza da queste spese, il che, in sostanza, significa la necessità di chiarire il significato di questa spesa monetaria, le reali conseguenze di questa spesa monetaria. ... Spendere i soldi del budget non sempre porta a un effetto. Il denaro è una cosa, ma trarne un effetto è un altro fenomeno economico”.

La pratica dimostra che lo Stato è quasi sempre un manager aziendale meno efficace del proprietario privato. Per spiegare questo fenomeno dal punto di vista della teoria della scelta pubblica e dell'economia costituzionale, sembra opportuno citare le principali disposizioni della teoria dei “pascoli fiscali”, o “bilanci di nessuno”, sviluppata da J. Baden e R. Fort e giustificando le ragioni “innate” della crescita dell’apparato statale e l’uso deliberatamente inefficiente dei fondi di bilancio.

Nell'ambito del loro concetto di "pascoli di bilancio", J. Baden e R. Fort hanno applicato al bilancio la teoria dei pascoli comuni, originariamente sviluppata da William Foster Lloyd (1794-1852) e sviluppata da G. Hardin.

Nel suo famoso saggio “La tragedia dei beni comuni”, G. Hardin ha esaminato le ragioni per cui le risorse che non appartengono a nessuno, o, più precisamente, che appartengono a un numero illimitato di persone, vengono sempre utilizzate in modo inefficiente. Cita come esempio i pascoli comunali. Naturalmente un pascolo può sostenere solo un numero di capi di bestiame rigorosamente definito. Allo stesso tempo, si presume che ciascuno dei pastori si sforzi di sfruttare al massimo il pascolo nel proprio interesse. Prima o poi, qualche pastore che cerca di massimizzare l’utilità del pascolo inizierà a considerare di mettere al pascolo una pecora in più di quella che il pascolo può sostenere. Analizzando i pro e i contro di un simile atto, il pastore giungerà alla conclusione che tutti i vantaggi sotto forma di reddito derivante dal pascolo delle pecore in più andranno a lui personalmente, e le conseguenze negative saranno equamente distribuite tra tutti i pastori utilizzando il pascolo. Dopotutto, l'erba che mangia la pecora in più non andrà a tutte le pecore che pascolano nel pascolo, e non solo alle pecore del pastore con la pecora in più. Di conseguenza, poiché la distribuzione del reddito e dei costi sarà ineguale (i costi sono distribuiti tra tutti, ma il reddito va solo a uno), il pastore deciderà di mettere al pascolo una pecora in più. Ma questa logica si applica a tutti i pastori, ognuno dei quali lo farà

mettendo sempre più pecore in più al pascolo finché il pascolo non muore.

G. Hardin riteneva che un simile esempio illustrasse bene le leggi generali e il destino di qualsiasi risorsa che non appartiene a nessuno o non appartiene agli utilizzatori, ed estese il concetto della tragedia dei beni comuni alla pesca, alle riserve e alla terra in generale. Allo stesso tempo, utilizzando l’analogia con i pascoli pubblici, sosteneva che i problemi di distribuzione ineguale del reddito e dei costi sui pascoli comunali potrebbero essere risolti vendendo tali pascoli a privati, che sosterrebbero l’intero ammontare sia del reddito che dei costi , oppure regolamentando per legge l'accesso a tali pascoli, cosa che consentirebbe di impedirne l'accesso ai pastori, turbando il necessario equilibrio.

J. Baden e R. Fort hanno applicato il modello del pascolo comunitario ai bilanci pubblici e sono giunti alle seguenti conclusioni. Da un lato, i burocrati1 (indipendentemente dal fatto che siano buoni o cattivi) sono favorevoli alla massimizzazione dell’interesse personale, che può avere sia aspetti materiali (risorse finanziarie aggiuntive per l’agenzia guidata da un burocrate) sia aspetti immateriali (ad esempio, peso politico , influenza, potere ), si sforzano di ottenere il massimo accesso ai “pascoli di bilancio”, cioè ai fondi di bilancio e alle altre risorse pubbliche che sono formate dall’intera società (e non esclusivamente da questi burocrati), ma dal cui utilizzo i burocrati che hanno accesso ad essi avranno il massimo profitto e i loro enti, nonché i relativi destinatari di risorse pubbliche (ad esempio, categorie target di destinatari di determinati pagamenti, sovvenzioni, sussidi, benefici, ecc.).

Nasce così un'analogia ideale con i pascoli comunali: la burocrazia praticamente non subisce alcuna perdita dall'attrazione o dall'utilizzo dei fondi di bilancio, poiché tutti i costi sono distribuiti tra la più ampia gamma di persone (tutti i contribuenti). D’altro canto, utilizzare le risorse pubbliche nel proprio interesse dà ai burocrati che vi hanno accesso un profitto senza costi significativi.

Il quadro diventa ancora peggiore per i cittadini comuni se teniamo conto che gli interessi di specifici burocrati sono sempre legati all’ottenimento del massimo sostegno da parte dei gruppi target

1 Tipicamente, il termine “burocrate” in un numero significativo di lingue ha un significato negativo, o almeno connotazioni negative. In questo caso, la parola "burocrate" significa alti funzionari pubblici o altre persone pubbliche che sono a capo di determinati enti pubblici, principalmente legati al potere esecutivo e prendono decisioni per tali organi.

manifestare un interesse personale nelle proprie attività. E poiché una parte significativa delle attività delle varie strutture del potere esecutivo nella fase attuale è un'attività di ridistribuzione delle risorse generali, "coltivate" nei "pascoli di bilancio", a destinatari specifici, è ovvio che quanto più tali risorse sono destinatari specifici riceveranno, tanto più sosterranno il burocrate (o la politica) che ha fornito loro tale accesso. Di conseguenza, il burocrate sarà interessato ad aumentare il proprio accesso e controllo sulle risorse pubbliche.

La logica di un burocrate razionale in relazione alle risorse di bilancio sarà più o meno questa: “Ogni burocrate capisce di avere accesso al tesoro. Si può immaginare che si ponga la domanda: “Quale sarebbe il reddito per la mia organizzazione (e quindi per me) se potessi ottenere un’altra quota del tesoro?” Tutto il reddito ricevuto andrà a finanziare le attività della sua agenzia (il che aumenterà il controllo del burocrate sulla distribuzione delle risorse), mentre i costi di tale acquisizione saranno distribuiti equamente tra tutti i burocrati sotto forma di opportunità di cattura perse."

Questa logica è utilizzata da tutti i burocrati, ognuno dei quali cerca di massimizzare le funzioni e i poteri della propria organizzazione per ottenere il controllo su una quota maggiore di risorse pubbliche, il che porta inevitabilmente alla crescita delle funzioni governative e dell’apparato statale.

Inoltre, le conclusioni logiche assolutamente attese, prevedibili e razionali dei burocrati portano al fatto che essi diventano disinteressati all'uso efficace delle risorse di bilancio, poiché ciò porta ad una riduzione dell'apparato burocratico, al volume delle risorse di bilancio ridistribuite e ad un calo delle risorse di bilancio. interesse verso specifici burocrati ed enti pubblici da parte di gruppi mirati di destinatari di risorse pubbliche.

Ciò può essere confermato dal cronico fallimento delle autorità esecutive nell’utilizzare le proposte dei rappresentanti della scienza per migliorare la spesa dei fondi di bilancio, dall’adozione di decisioni di gestione evidentemente inefficaci e persino in linea di principio inattuabili, da una pianificazione di bilancio eccessiva e irragionevole, nonché dall’ignorare le richieste delle autorità superiori di migliorare l'efficienza del proprio lavoro, tipiche delle macchine burocratiche di quasi tutti i paesi del mondo.

La spiegazione è molto semplice. Qualsiasi decisione viene presa sulla base di due fattori: informazioni e conseguenze positive delle decisioni prese. Ma poiché per ogni singolo burocrate le conseguenze positive sono l'aumento dell'efficienza della spesa

i fondi di bilancio e le riduzioni delle spese di bilancio sono pari a zero (e in effetti tali conseguenze saranno negative), e le conseguenze positive dell’ignorare o non prendere tali decisioni sono grandi (o almeno consentono di mantenere lo status quo), quindi non ci sono ragioni per prendere o attuare decisioni sull'aumento dell'efficienza delle spese di bilancio non esiste per i burocrati.

La via d’uscita da questa situazione potrebbe essere non solo quella di consolidare formalmente i requisiti rilevanti per l’uso efficiente ed efficace delle risorse di bilancio, ma anche di creare meccanismi esterni per costringere la burocrazia a rispettare effettivamente questo principio. Le opzioni per tali meccanismi esterni possono essere diverse, ma sostanzialmente si riducono a uno dei seguenti meccanismi: o la creazione di un reporting specializzato che consenta di misurare risultati di performance specifici e i costi reali per raggiungerli, o la creazione di un organismo indipendente dalla burocrazia che non è interessata ad ottenere la propria quota di “pascoli di bilancio”, ma a ridurne l’accesso per altri enti pubblici. Si noti che in pratica entrambi i meccanismi vengono solitamente utilizzati insieme.

La versione più radicale di un simile organismo esterno volto ad aumentare l’efficienza del bilancio è il “predatore fiscale” proposto da J. Baden e R. Fort – un’agenzia indipendente finanziata con una quota delle spese di bilancio ridotta grazie alla sua partecipazione, il compito principale di ciò per giustificare la riduzione dei requisiti per l'assegnazione dei fondi di bilancio e di altre risorse pubbliche da parte di altri enti pubblici.

L'autore non è a conoscenza di casi di applicazione pratica di una proposta così radicale, ma in realtà, e in una forma più blanda (poiché non hanno interessi finanziari), il ruolo di tale "predatore di bilancio" è svolto dall'audit statale organismi, soprattutto se, come in Russia, hanno il diritto di esaminare progetti di atti normativi, programmi mirati e atti di legislazione di bilancio. Inoltre, il meccanismo più importante per migliorare l’efficienza della spesa dei fondi di bilancio è il passaggio dal finanziamento stimato, “su misura” per lo sviluppo dei fondi di bilancio stanziati nelle aree necessarie senza definire un risultato finale specifico, al bilancio orientato ai risultati. Quest'ultimo metodo di esecuzione del bilancio comporta una combinazione di maggiore libertà nell'uso dei fondi di bilancio da parte dei destinatari, subordinatamente al raggiungimento di risultati misurabili chiaramente stabiliti.

Nel contesto di un bilancio orientato ai risultati, il bilancio statale stesso e la rendicontazione sulla sua esecuzione rivestono un ruolo significativo

cambiare il loro carattere. Nell’esecuzione del bilancio tradizionale, vengono innanzitutto risolte le questioni relative all’importo dei fondi che verranno spesi in determinati settori. Di conseguenza, un tradizionale rapporto sull’esecuzione del bilancio informa la società su quanti soldi sono stati spesi, da chi e in quali settori. La questione di cosa sarà fatto per soldi e cosa è stato fatto di conseguenza non viene discussa né quando si adotta il bilancio né quando si elabora e si considera una relazione sulla sua attuazione.

Quando si definisce il budget, la situazione cambia radicalmente. Come ha osservato S. D. Stiveling, in questa situazione, “il bilancio dello Stato deve contenere risposte chiare a tre domande poste nella seguente sequenza:

Quali problemi intende risolvere il governo?

Quali azioni intende intraprendere per raggiungere questo obiettivo?

Quali costi saranno richiesti per realizzarli?

A sua volta, la relazione annuale dovrebbe fornire risposte chiare alle seguenti domande:

Gli obiettivi di budget sono stati raggiunti?

Il piano d’azione iscritto in bilancio è stato attuato?

I costi non hanno superato il preventivo?” .

Come vediamo, la formulazione delle domande qui è completamente diversa rispetto all'esecuzione del bilancio tradizionale e la società può ricevere una risposta concreta alla domanda su cosa verrà fatto esattamente per lei con i soldi che ha dato allo Stato. Notiamo che, a nostro avviso, solo una combinazione completa della transizione verso un bilancio basato sui risultati con un efficace audit governativo può ottenere un aumento significativo dell’efficienza della spesa dei fondi pubblici.

Bibliografia

1. L'audit governativo in Europa. Risultati e prospettive. - M., 2005.

2. Finanza: libro di testo / ed. S. I. Lushina, V. A. Slepova. -M. : Economista, 2003.

3. Baden J., Fort R. Risorse naturali e predatori burocratici // Revisione politica. - 1980. - N. 11.

4. Hardin H. La tragedia dei beni comuni // Scienza. - 1968. -Vol. 162. -N 3859.

5. Lloyd W. F. Due lezioni sui controlli alla popolazione. -Oxford: OUP, 1833.

Il principio dell'uso efficiente dei fondi di bilancio significa che, nell'elaborazione e nell'esecuzione dei bilanci, i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito dei poteri di bilancio da loro stabiliti, devono partire dalla necessità di raggiungere risultati specifici utilizzando la minor quantità di fondi (economia) e (o) ottenere il miglior risultato utilizzando l'importo dei fondi determinato dal budget (performance).

Commento all'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa

L'articolo commentato rivela l'essenza del principio dell'uso efficiente dei fondi di bilancio.

Nel paragrafo 23 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 giugno 2006 N 23 "Su alcune questioni relative all'applicazione da parte dei tribunali arbitrali delle norme del Codice di Bilancio della Federazione Russa" si spiega che quando si considerano casi sulla tutela della reputazione aziendale, casi di contestazione di ordini di organismi autorizzati, nonché altre categorie di casi, quando si considera che potrebbero sollevare la questione della validità delle conclusioni degli organismi autorizzati sull'uso inefficace dei fondi di bilancio , i tribunali devono tenere conto di quanto segue.

Nel valutare la conformità dei partecipanti al processo di bilancio con questo principio, i tribunali devono tenere conto del fatto che i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito dell'attuazione dei compiti loro assegnati e nei limiti dei fondi di bilancio stanziati per determinati scopi, determinano in modo indipendente la necessità, la fattibilità e la giustificazione economica per la realizzazione di una specifica operazione di spesa.

A questo proposito, una specifica operazione di spesa può essere riconosciuta come una spesa inefficace dei fondi di bilancio solo se l'organismo autorizzato dimostra che i compiti assegnati al partecipante al processo di bilancio avrebbero potuto essere completati utilizzando meno fondi o che, utilizzando l'importo dei fondi determinato dal budget, il partecipante al processo di budget avrebbe potuto ottenere un risultato migliore.

"Pratica dell'arbitraggio"
Nella risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto del Volga del 15 febbraio 2011 N A57-6538/2010, la corte, guidata dall'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa, è giunta alla conclusione che una specifica operazione di spesa può essere riconosciuta come una spesa inefficace dei fondi di bilancio solo se l'organismo autorizzato dimostra che i compiti assegnati al partecipante al processo di bilancio potrebbero essere completati utilizzando meno fondi o che, utilizzando l'importo dei fondi determinato dal bilancio, il partecipante al processo di bilancio processo di bilancio potrebbe ottenere un risultato migliore.

Nella risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto della Siberia orientale del 4 giugno 2014 N A10-1509/2013, il tribunale ha rifiutato di accogliere la richiesta del comitato municipale per l'istruzione di invalidare la richiesta del Ministero delle finanze di un'entità costituente della Russia Federazione sull'esecuzione impropria del bilancio. Il tribunale, tenendo conto che utilizzando l'importo dei fondi stabiliti dal bilancio, il comitato avrebbe potuto ottenere un risultato migliore installando le finestre negli istituti scolastici comunali a un costo significativamente inferiore, ha concordato con la posizione dei tribunali di grado inferiore, che hanno riconosciuto la violazione dell'articolo 34 del Codice del Bilancio della Federazione Russa da parte del comitato, come dimostrato dal Ministero.

Come ha osservato la Corte nella risoluzione della settima corte d'appello arbitrale dell'11 aprile 2014 N A45-21545/2013, il principio di efficienza ed economia nell'uso dei fondi di bilancio significa che durante la preparazione e l'esecuzione dei bilanci, gli organi autorizzati e i destinatari dei fondi di bilancio devono partire dalla necessità di ottenere risultati specifici utilizzando la quantità minima di fondi o di ottenere il miglior risultato utilizzando l'importo di fondi determinato dal bilancio. Sulla base di quanto sopra, la corte ha concordato con la posizione secondo cui l'avvio di una procedura fallimentare in presenza di finanziamento della procedura fallimentare del debitore solo con fondi di bilancio, in assenza della probabilità di scoprire proprietà che consentirebbero di rimborsare i debiti, non soddisfare gli obiettivi e il significato della procedura fallimentare del debitore e comporta anche una spesa irragionevole di fondi di bilancio.

Consultazioni e commenti degli avvocati sull'articolo 34 del Codice di bilancio RF

Se hai ancora domande sull'articolo 34 del Codice di bilancio RF e vuoi essere sicuro della pertinenza delle informazioni fornite, puoi consultare gli avvocati del nostro sito web.

Puoi porre una domanda per telefono o sul sito web. Le consultazioni iniziali si svolgono gratuitamente tutti i giorni dalle 9:00 alle 21:00, ora di Mosca. Le domande pervenute tra le 21:00 e le 9:00 verranno elaborate il giorno successivo.

Onere fiscale sulle piccole imprese da parte degli enti governativi nella Russia moderna

Ridurre i rischi finanziari delle imprese nella regione di Volgograd

Il benchmarking finanziario come tecnologia moderna per aumentare l'efficienza di un'università

Valutazione della formazione della gamma di prodotti di un'organizzazione commerciale

Il Codice di bilancio della Federazione Russa sancisce il principio dell'uso efficiente dei fondi di bilancio, obbligando tutti i destinatari di risorse finanziarie dal bilancio di qualsiasi livello a procedere dalla “necessità di ottenere risultati specifici utilizzando la minor quantità di fondi (economia) e ( oppure) ottenere il miglior risultato utilizzando una certa quantità di fondi determinata dal budget (efficacia)". A questo proposito, diventa rilevante il problema dello sviluppo di una metodologia per valutare l'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio, soprattutto nel contesto di una diminuzione del volume dei fondi ricevuti dai bilanci di vari livelli del sistema di bilancio in condizioni sfavorevoli (crisi ) dinamiche dello sviluppo economico durante l'attuazione di programmi o progetti anticrisi.

Valutare l’efficacia dell’utilizzo dei fondi del bilancio territoriale stanziati nell’ambito dell’attuazione di programmi e progetti anticrisi implica determinare l’efficacia, l’efficienza e la produttività del loro utilizzo. Sulla base dei risultati di tale valutazione, dovrebbero essere sviluppate raccomandazioni per ottimizzare il meccanismo di selezione di programmi e progetti anticrisi o singole misure anticrisi per il finanziamento dai fondi di bilancio e meccanismi per aumentare l’efficienza del loro utilizzo.

L'utilizzo dei fondi di bilancio può essere considerato efficace se, come risultato dell'utilizzo, vengono raggiunti gli obiettivi, vengono risolti i compiti dei programmi e progetti anticrisi in corso o le singole misure anticrisi.

L'utilizzo dei fondi di bilancio può essere considerato produttivo se, a seguito del loro utilizzo, si garantisce un rapporto ottimale tra i risultati ottenuti e le risorse spese per ottenere tali risultati.

L'utilizzo dei fondi di bilancio può essere considerato economico se i risultati attesi vengono raggiunti utilizzando la quantità minima di risorse di bilancio oppure i risultati migliori vengono ottenuti utilizzando un determinato importo di fondi di bilancio.

L’utilizzo dei fondi di bilancio è considerato economicamente vantaggioso se i risultati economici dei programmi e dei progetti anticrisi superano i costi sostenuti.

Lo scopo di valutare l'efficacia dell'uso dei fondi di bilancio stanziati dai bilanci dei vari territori nell'ambito dell'attuazione di programmi e progetti anticrisi è quello di ottenere informazioni affidabili sull'efficacia dell'uso dei fondi di bilancio, che possono essere utilizzati da parte delle autorità statali o comunali nell’adeguare l’attuazione dei programmi e progetti anticrisi esistenti, ottimizzando i meccanismi e le procedure per la valutazione preliminare dell’efficacia dei progetti di programmi e progetti proposti per il finanziamento dai fondi di bilancio.

Gli oggetti della valutazione dell'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio possono essere:

• programmi e progetti mirati finanziati in tutto o in parte dai fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali;
• singole attività di programmi e progetti anticrisi finanziati in tutto o in parte dai fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali;
• singole organizzazioni che distribuiscono o utilizzano i fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali nel quadro di programmi e progetti anticrisi.

L'oggetto della valutazione dell'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio può essere:

• efficienza attesa nell'utilizzo dei fondi di bilancio per programmi e progetti pianificati;
• uso efficiente dei fondi di bilancio per i programmi e progetti anticrisi in corso;
• efficienza nell’utilizzo dei fondi di bilancio per programmi e progetti anticrisi completati.

I motivi per valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali nell'ambito dell'attuazione di programmi e progetti anticrisi possono essere:

• piano di lavoro dell'organismo di controllo e contabilità del territorio;
• istruzioni dell'autorità legislativa (rappresentativa) del territorio;
• istruzioni del massimo organo esecutivo del territorio;
• ricorsi (istruzioni) da parte delle forze dell'ordine.

Gli obiettivi della valutazione dell’efficienza possono essere quelli di determinare l’efficacia dell’uso dei fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali nel quadro di programmi e progetti anticrisi, o singoli aspetti sostanziali dell’efficienza: efficacia, produttività o rapporto costo-efficacia.

Nel determinare gli obiettivi, l'oggetto e gli oggetti della valutazione, è necessario tenere conto:

1. il significato socioeconomico dei programmi e dei progetti anticrisi ai quali sono destinati i fondi di bilancio;
2. la presenza di rischi di utilizzo inefficace dei fondi nell'ambito dell'attuazione di programmi e progetti anticrisi;
3. costi per lo svolgimento delle attività di controllo;
4. risultati attesi dalla valutazione delle prestazioni.

Nel valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio stanziati dai bilanci territoriali nel quadro di programmi e progetti anticrisi, è necessario tenere conto dei seguenti principi fondamentali di un approccio sistematico alla valutazione dell'efficacia delle spese di bilancio:

• differenziazione degli aspetti sostanziali dell'efficacia delle spese di bilancio;
• l'efficacia delle spese di bilancio in base ai criteri per la sua valutazione;
• completezza della contabilità di tutti i mezzi finanziari e di altro tipo volti al raggiungimento degli obiettivi dichiarati o alla risoluzione dei compiti assegnati;
• differenziazione dei risultati economici e sociali delle spese di bilancio e, di conseguenza, determinazione dell'efficienza economica e dell'effetto sociale;
• evidenziare le fasi del movimento dei fondi di bilancio dalla loro forma monetaria al ricevimento dei risultati finali;
• tenendo conto della discrepanza tra il periodo delle spese di bilancio e il tempo di ottenimento dei risultati corrispondenti;
• differenziazione dei fattori esterni ed interni che hanno un impatto negativo sui risultati delle attività oggetto della pianificazione del budget.

Nel determinare l'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è necessario evidenziare i seguenti tre aspetti sostanziali dell'efficienza: economia, produttività ed efficacia.

I criteri di efficienza sono selezionati in conformità con gli obiettivi della valutazione e, rispetto ad essi, viene determinata l'efficacia dell'uso dei fondi di bilancio. I criteri per valutare l'efficienza possono essere i valori pianificati degli indicatori, le medie del settore, gli standard di costo stabiliti da atti normativi.

I criteri di efficienza devono essere determinati nella fase di sviluppo di una metodologia per valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è necessario prevedere la possibilità del loro adeguamento durante l'effettiva realizzazione dell'evento;

Efficacia, produttività ed efficienza non possono essere criteri per valutare l'efficacia, poiché sono caratteristiche significative dell'efficienza nell'utilizzo dei fondi di bilancio. È sulla base di un sistema di criteri che viene valutata l'efficacia (economia, produttività ed efficacia) dell'utilizzo dei fondi di bilancio.

Gli indicatori caratterizzano il grado di raggiungimento degli scopi e degli obiettivi fissati in materia di pianificazione del budget, al fine di ottenere tali caratteristiche, si formano criteri per valutare l'efficacia;

La selezione e l'applicazione dei criteri di valutazione dell'efficienza sono gli elementi più importanti della metodologia per valutare l'efficacia delle spese di bilancio. La corretta scelta dei criteri e la loro conformità ai requisiti ci consentirà di trarre conclusioni informate sull'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio.

I criteri di valutazione delle prestazioni devono soddisfare i seguenti requisiti:

• obiettività: selezione dei criteri che tengono conto di alcune specificità della sfera di utilizzo dei fondi di bilancio, degli oggetti, degli scopi e degli obiettivi della valutazione;
• chiarezza - implica formulazioni specifiche di criteri al fine di escludere le loro diverse interpretazioni;
• comparabilità: la capacità di confrontare i criteri selezionati per valutare l'efficienza con i criteri utilizzati in altri oggetti comparabili nell'area analizzata;
• sufficienza: la capacità, sulla base di criteri selezionati, di ottenere conclusioni ragionevoli sull'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio in conformità con gli scopi e gli obiettivi prefissati;
• redditività: ottenere dati di reporting al minor costo possibile;
• realizzabilità: la possibilità di raggiungere un determinato grado di efficienza delle spese di bilancio.

Prima di definire i criteri di valutazione delle prestazioni, è necessario fissare chiaramente scopi e obiettivi.

La scelta dei criteri per valutare l'efficienza è complicata dal fatto che, a differenza delle attività di un'organizzazione commerciale, dove l'obiettivo finale è realizzare un profitto, lo scopo delle attività degli enti governativi è svolgere compiti socialmente significativi, il grado di la cui attuazione non è in gran parte suscettibile di valutazione monetaria, il che causa il problema dell'incomparabilità in termini monetari dei risultati delle spese di bilancio.

La scelta dei criteri è difficile anche perché in molti casi non esistono valori generalmente accettati del risultato desiderato in base alla quantità di fondi utilizzati. Nelle attività delle organizzazioni commerciali ci sono valori standard degli indicatori delle condizioni finanziarie dell'organizzazione (redditività, liquidità, stabilità finanziaria).

Pertanto, la scelta dei criteri per valutare l'efficacia delle spese di bilancio è un problema importante e molto complesso. I criteri per valutare l'efficacia delle spese di bilancio dovrebbero essere caratteristiche quantitative o qualitative dei risultati dell'utilizzo dei fondi di bilancio, che costituiscono una sorta di "modello di riferimento" che caratterizza l'uso efficace dei fondi di bilancio.

I criteri per valutare l'efficacia sono determinati tenendo conto delle specificità dell'utilizzo dei fondi di bilancio, nonché degli scopi e degli obiettivi della valutazione. La scelta di un sistema di criteri dipende da quali aspetti sostanziali dell'efficienza vengono valutati: efficacia, produttività o efficienza.

La selezione dei criteri per valutare l'efficacia inizia durante uno studio preliminare degli oggetti di analisi contemporaneamente alla selezione degli scopi e degli obiettivi della valutazione. In questo caso, è consigliabile identificare possibili fonti di criteri, sulla base dello studio di cui dovrebbe essere effettuata la loro selezione iniziale. Man mano che viene effettuato lo studio preliminare, la formulazione viene perfezionata. Successivamente, verrà formato un elenco dettagliato di criteri in base ai quali verrà valutata l'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio.

Si possono identificare le seguenti fonti principali per la selezione dei criteri di valutazione delle prestazioni:

• atti normativi, nonché documenti relativi all'area analizzata di utilizzo dei fondi di bilancio o alle attività degli oggetti di valutazione, che contengono gli scopi, gli obiettivi delle attività dei soggetti della pianificazione del bilancio, indicatori quantitativi e qualitativi per valutazione dei risultati o modalità regolamentate per l'organizzazione delle proprie attività;
• risultati dell'utilizzo dei fondi di bilancio per i periodi precedenti;
• i risultati delle attività di organizzazioni simili del settore statale, comunale o privato che svolgono attività simili o svolgono tipi di lavoro simili;
• standard e regole sviluppati da associazioni professionali e organizzazioni di esperti che sono direttamente correlati all'area sottoposta ad audit o al lavoro dell'organizzazione;
• materiali delle ispezioni da parte degli organismi di controllo;
• dati statistici;
• letteratura speciale sull'area analizzata o sull'attività dell'oggetto da valutare.

Se le informazioni contenute nelle fonti di cui sopra non sono sufficienti per determinare i criteri di valutazione dell'efficacia, queste vengono sviluppate in modo indipendente.

Valutare l’efficacia dell’utilizzo dei fondi di bilancio richiede un approccio integrato per valutare i risultati e la quantità di risorse utilizzate per raggiungerli. Per risolvere questo problema è possibile utilizzare non solo i fondi di bilancio, ma anche i fondi delle organizzazioni commerciali. In questo caso, per ottenere conclusioni ragionevoli, è necessario tenere conto dell'importo totale dei fondi spesi.

Nel determinare l'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è necessario evidenziare non solo i loro risultati immediati e finali, la divisione dei risultati in economici (suscettibili di valutazione monetaria) e sociali (non suscettibili di valutazione monetaria) non è meno importante;

I risultati economici delle spese di bilancio possono essere ottenuti sia nella sfera di bilancio che nella sfera della produzione materiale, nella sfera non produttiva e nella sfera del consumo personale.

I risultati economici delle spese di bilancio possono essere:

• nella sfera della produzione materiale - un aumento del volume del prodotto territoriale lordo o dell'utile lordo, e in alcuni settori o organizzazioni - un aumento delle entrate o una diminuzione delle spese;
• nella sfera non produttiva - risparmiare denaro sulla produzione di lavoro e sulla fornitura di servizi;
• nell'ambito del consumo personale - un aumento del reddito o una diminuzione delle spese dai fondi personali della popolazione;
• aumento del valore monetario delle risorse nel territorio corrispondente.

I risultati sociali delle spese di bilancio possono essere: riduzione della morbilità, aumento dell’aspettativa di vita della popolazione, miglioramento della situazione ambientale nel territorio interessato, preservazione delle aree naturali protette e di altre aree protette, sviluppo della cultura, ecc.

Va tenuto presente che esistono alcune relazioni e interdipendenze tra i risultati economici e sociali delle spese di bilancio, la cui analisi è molto importante per ottenere una valutazione obiettiva dell'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio. Potrebbero esserci situazioni in cui il raggiungimento del risultato economico pianificato può essere accompagnato da conseguenze sociali negative, di cui bisogna tenere conto nel valutare l'efficacia delle spese di bilancio.

In molti casi, l'efficienza economica delle spese di bilancio ha direttamente un impatto positivo sul raggiungimento dei risultati sociali, ovvero, di norma, è necessario parlare dell'efficienza socioeconomica delle spese di bilancio.

L’effetto dell’utilizzo dei fondi di bilancio stanziati nei bilanci dei comuni come parte dell’attuazione di programmi e progetti anticrisi può essere classificato secondo i seguenti criteri:

1. Per settore:
   • in economia;
   • nel settore sanitario;
   • nell'istruzione;
   • nella cultura;
   • nella scienza;
   • in ecologia, ecc.
2. Per natura della manifestazione:
   • una tantum (una tantum);
   • duraturo (di lunga durata).
3. Per durata dell'azione:
   • a breve termine (fino a 1 anno) - piantare fiori annuali, pulire strade, ecc.;
   • a medio termine (da 1 anno a 3 anni) - riparazioni stradali, riparazioni scolastiche, ecc.;
   • a lungo termine (oltre 3 anni) - costruzione di infrastrutture sociali, strade, ponti, ecc.
4. Per momento della manifestazione:
   • al momento dell'assegnazione dei fondi;
   • dopo un certo tempo.
5. Per quanto riguarda il problema da risolvere:
   • di base;
   • aggiuntivo.
6. Se quantificabile:
   • quantitativamente misurabile (riducendo l'orario di arrivo dell'equipaggio dell'ambulanza, aumentando il livello di benessere di alcune categorie di cittadini, riducendo la velocità del servizio nella camera di registrazione);
   • non quantificabili (finanziamento della ricerca fondamentale, sostegno all’attività dei tribunali, ecc.).

Nel valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è necessario considerare le modalità alternative esistenti per risolvere i problemi assegnati.

Ad esempio, ogni anno vengono spesi ingenti fondi di bilancio per ripulire i corpi idrici della città dai rifiuti. I suoi volumi non diminuiscono di anno in anno. In questo caso si tratta dell'eliminazione di fatti di inquinamento compiuti.

Ma ci sono altre opzioni per risolvere questo problema. Diciamo che si è deciso di distribuire in massa opuscoli gratuiti sull’educazione ambientale alla popolazione. Indubbiamente, si otterrà un certo effetto. Le persone inquineranno meno le foreste e i corpi idrici.

Forse la terza opzione sarebbe più efficace: introdurre sanzioni elevate. Questa opzione è meno costosa per l'amministrazione, ma allo stesso tempo più efficace. Le spese sono imputate alla procedura di imposizione e riscossione delle sanzioni.

Va notato che il modo ottimale per risolvere un problema può essere del tutto inefficace a causa dell'organizzazione inadeguata dei suoi singoli aspetti organizzativi.

Una situazione in cui la risoluzione degli aspetti organizzativi non consente di raggiungere il risultato desiderato indica l'inefficacia del metodo scelto per risolvere il problema e la necessità di trovare una nuova opzione più efficace.

La specificità delle spese di bilancio è che i risultati finali spesso possono essere ottenuti solo dopo un certo periodo di tempo. Pertanto, ad esempio, l’assenza di un risultato finale nei primi anni di attuazione dei programmi anticrisi non è ancora prova di un utilizzo inefficace dei fondi di bilancio.

Pertanto, i risultati tangibili delle spese di bilancio per finanziare attività che stimolano uno stile di vita sano e, di conseguenza, mirate a migliorare la salute e ad aumentare l'aspettativa di vita della popolazione, possono essere osservati solo dopo diversi anni.

Nel valutare l'efficacia delle spese di bilancio, è necessario analizzare la misura in cui il sistema di controllo stesso garantisce l'uso efficiente dei fondi di bilancio. Per fare ciò dovresti valutare:

1. completezza della rendicontazione sull'utilizzo dei fondi di bilancio. Ad esempio, può verificarsi una situazione in cui l'oggetto della pianificazione del bilancio monitora la completezza e la tempestività dell'esborso dei fondi di bilancio e non gli indicatori quantitativi dei risultati immediati e finali delle spese di bilancio;
2. l'efficacia della struttura organizzativa, che prevede la delimitazione di compiti e responsabilità;
3. sistema di controllo interno, compresi gli audit.
4. garantire la sicurezza delle risorse acquisite.

Nel valutare l’efficienza dell’utilizzo dei fondi di bilancio, la categoria chiave sono le risorse.

Per determinare il rapporto costo-efficacia dell’utilizzo dei fondi di bilancio, è possibile utilizzare i seguenti metodi di base:

1. Analisi della conformità delle spese di bilancio con il livello pianificato.

Innanzitutto è necessario analizzare l'attuazione dei valori pianificati al livello di costo massimo.

2. Confronto delle spese di bilancio con i dati dei periodi passati.

Di norma, l'analisi dell'efficacia delle spese di bilancio inizia con una valutazione delle variazioni nel volume delle spese rispetto ai periodi precedenti.

Lo svantaggio di questo metodo è che non tiene conto delle condizioni in cui opera l'istituzione analizzata, nonché dei risultati del suo lavoro. Ad esempio, il costo di mantenimento di un’istituzione può rimanere lo stesso o addirittura diminuire. Tuttavia, ciò non significa che i fondi di bilancio siano stati spesi in modo efficace. In primo luogo, la portata delle attività dell’istituzione potrebbe essere chiaramente insufficiente per svolgere efficacemente i suoi compiti. In secondo luogo, anche se esiste il numero richiesto di dipendenti a tempo pieno, a causa di un'organizzazione inefficace delle attività o di fattori soggettivi, i risultati del lavoro dell'istituzione analizzata potrebbero essere estremamente insoddisfacenti.

Inoltre, questo metodo non tiene conto della struttura delle spese di bilancio. Un aumento delle spese non significa affatto una diminuzione dell'efficienza operativa, ma può essere dovuto, ad esempio, a importanti ristrutturazioni di edifici.

3. Analisi della struttura delle spese di bilancio.

Questo metodo consente di valutare le variazioni delle spese di bilancio per voci di costo, il che può aiutare a identificare le riserve per aumentare l'efficienza dell'utilizzo dei fondi di bilancio.

Ad esempio, il volume totale delle spese di bilancio potrebbe diminuire, ma le spese per i costi delle utenze, la ricarica delle cartucce, ecc. potrebbero aumentare in modo irragionevole.

4. Analisi del volume delle risorse acquisite e utilizzate in termini fisici.

Nell'ambito dell'attuazione del programma anticrisi (progetto), i fondi possono essere spesi per l'acquisto di immobilizzazioni, materiali, servizi, pagamento dei salari, ecc. Per valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è necessario analizzare la validità dei volumi di risorse utilizzate (finanziarie, materiali, lavorative e altre).

5. Analisi del costo delle risorse acquistate. Il rapporto tra il costo effettivo delle risorse e il criterio di efficienza.

Il costo delle risorse acquistate dipende direttamente dall'efficienza nell'effettuare ordini per la fornitura di beni, l'esecuzione di lavori e la fornitura di servizi per le esigenze statali (comunali).

6. Analisi della struttura delle risorse acquisite.

Lo stesso compito nel quadro dell'attuazione di un programma anticrisi può essere risolto attraverso diversi volumi e strutture di risorse finanziarie, materiali e lavorative.

L'analisi della struttura delle risorse acquistate consente di individuare le principali componenti del costo dei servizi erogati.

7. Analisi dei costi fissi condizionatamente e dei costi volti ad aumentare l'efficacia delle spese di bilancio.

Nell'analisi, è necessario procedere dal presupposto condizionale che esistano costi minimi necessari (utenze, stipendi del personale, ecc.) e costi volti a migliorare la qualità dei servizi statali (comunali) (sviluppo delle infrastrutture di servizio per i destinatari dei servizi, introduzione dell'informatica, ecc. .d.). Tale analisi ci consente di valutare l'efficacia di ulteriori investimenti.

Va notato che qualsiasi riduzione del volume dei fondi di bilancio stanziati per l'acquisizione di risorse deve essere giustificata economicamente, poiché le sue conseguenze potrebbero essere una diminuzione inaccettabile dell'efficacia dell'uso dei fondi di bilancio.

Il volume e la struttura delle risorse utilizzate sono predeterminati dal metodo di risoluzione del compito.

Nel valutare la produttività dell’utilizzo dei fondi di bilancio, le categorie chiave sono:

• risultati finali;
• risultati immediati;
• risorse;
• spese di bilancio.

La produttività dell'utilizzo dei fondi di bilancio viene valutata utilizzando i seguenti metodi:

1. Analisi del rapporto tra risultati consuntivi e spese di bilancio (produttività), confronto di questo valore con il criterio di efficienza (economicità).
2. Analisi del rapporto tra risultati immediati e spese di bilancio, confronto di questo valore con il criterio di efficienza.
3. Analisi del rapporto tra risultati finali e volume di risorse utilizzate, confrontando tale valore con il criterio di efficienza.
4. Analisi del rapporto tra risultati immediati e volume di risorse utilizzate, confronto di tale valore con il criterio di efficienza.
5. Analisi del rapporto tra la potenza effettiva di un oggetto e la massima possibile.
6. Analisi del rapporto tra risultati finali e immediati, confronto di questo valore con il criterio di efficacia.
7. Analisi dell'efficacia dei metodi selezionati per la risoluzione dei problemi.

L'elevata produttività nell'utilizzo dei fondi di bilancio e l'efficienza complessiva sono garantite attraverso l'uso dei metodi e delle tecnologie più avanzati per risolvere i problemi assegnati.

L'analisi della produttività dell'utilizzo dei fondi può rivelare, da un lato, un'offerta insufficiente e, dall'altro, un eccesso di determinate risorse. Va tenuto presente che la differenziazione del livello di sicurezza può essere dovuta a ragioni oggettive, ad esempio posizione geografica, condizioni climatiche, livello di sviluppo socioeconomico del territorio, situazione demografica, disponibilità di risorse, ecc.

Nel valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio, le categorie chiave sono i risultati finali e immediati delle spese di bilancio.

La valutazione dell'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio viene effettuata utilizzando i seguenti metodi principali:

1. Analisi del raggiungimento dei risultati pianificati.
2. Confronto dei risultati effettivi con i dati dei periodi precedenti.
3. Confronto dei risultati effettivi con i risultati delle attività di entità di pianificazione del budget simili.
4. Confronto dei risultati effettivi con gli standard esistenti.
5. Valutare in che misura il problema è stato risolto nel suo complesso.
6. Analisi dei fattori che hanno influenzato il mancato raggiungimento e il superamento dei risultati pianificati. Sono possibili le seguenti situazioni:
   • gli indicatori pianificati dei risultati finali sono stati soddisfatti, ma non sono stati raggiunti risultati immediati;
   • gli indicatori previsti dei risultati finali non sono stati raggiunti, ma sono stati raggiunti risultati immediati;
   • significativo sottoadempimento di alcuni indicatori pianificati per i risultati delle spese di bilancio e eccessivo raggiungimento di altri indicatori;
   • significativo superamento della maggior parte degli indicatori pianificati;
   • significativo sottoadempimento della maggior parte degli indicatori pianificati.

Quando si analizza l'efficienza economica dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è possibile utilizzare i seguenti metodi:

1. Confronto tra le entrate di bilancio ricevute a seguito della spesa dei fondi di bilancio e delle spese di bilancio.

Va notato che l'uso di questo metodo, tenendo conto dell'orientamento sociale delle spese di bilancio, è molto limitato. Le attività dei soggetti di pianificazione del bilancio nella maggior parte dei casi sono legate alla risoluzione di problemi sociali e non comportano entrate aggiuntive nel sistema di bilancio.

2. Confronto tra i risparmi di bilancio e le spese di bilancio che li hanno causati.

Questo metodo di valutazione dell'efficienza è ampiamente utilizzato (ad esempio, valutazione dell'efficacia della transizione ai sistemi di riscaldamento individuali, misurazione dell'acqua calda e fredda, creazione di dipartimenti contabili centralizzati, riorganizzazione delle istituzioni, ecc.).

In questo caso, per la correttezza del calcolo, è opportuno tenere conto del fattore tempo.

3. Confronto tra l'aumento del reddito delle imprese e della popolazione e le spese di bilancio che lo hanno causato.

Ad esempio, gli investimenti di bilancio nello sviluppo delle infrastrutture di una zona economica speciale, la costruzione di parchi tecnologici, oltre alle entrate aggiuntive al sistema di bilancio, possono avere un impatto significativo sulla crescita dei redditi delle famiglie e sull’aumento dei profitti delle imprese. entità aziendali.

Pertanto, l’efficacia dell’assegnazione dei fondi come assistenza finanziaria dipende direttamente dalla performance delle entità economiche che la ricevono.

4. Confronto tra i risparmi sui costi da parte delle imprese e della popolazione e le spese di bilancio che lo hanno causato.

Ad esempio, l’effetto economico della costruzione di un ponte su un fiume può includere, in particolare, il risparmio sui costi di trasporto per le organizzazioni e la popolazione.

Nel valutare l'efficacia dell'utilizzo dei fondi di bilancio, è possibile utilizzare la seguente classificazione degli indicatori:

1. Gli indicatori di sviluppo economico caratterizzano il potenziale economico di un territorio, da cui dipende direttamente lo stato del settore pubblico:
   1. Indicatori economici generali - caratterizzano l'economia nel suo insieme: il volume del prodotto regionale lordo; volume del prodotto regionale lordo pro capite; quota di entità aziendali in pareggio, ecc.
   2. Indicatori economici settoriali: caratterizzano lo sviluppo dei singoli settori e ambiti dell'economia: agricoltura, piccole e medie imprese, alloggi e servizi comunali, ecc.
2. Indicatori della qualità della vita della popolazione - caratterizzano le condizioni di vita della popolazione:
   1. Indicatori del reddito della popolazione: reddito monetario pro capite; quota della popolazione con redditi inferiori al budget minimo di consumo, ecc.
   2. Indicatori di salute della popolazione: aspettativa di vita media, tasso di ospedalizzazione nelle istituzioni sanitarie statali (comunali), ecc.
   3. Indicatori dello sviluppo dell'istruzione prescolare e aggiuntiva per i bambini: la percentuale di bambini dai 3 ai 7 anni che ricevono servizi educativi prescolari sul numero totale di bambini dai 3 ai 7 anni; la percentuale di bambini di età compresa tra 5 e 18 anni che ricevono servizi educativi aggiuntivi.
   4. Indicatori del livello di partecipazione della popolazione alla cultura fisica e allo sport: la percentuale della popolazione coinvolta sistematicamente nella cultura fisica e nello sport; fornitura di impianti sportivi.
   5. Indicatori per lo svolgimento di eventi culturali: il numero di copie del patrimonio librario delle biblioteche pubbliche per un certo numero di persone; numero di posti a teatro, ecc.
   6. Indicatori di accessibilità e qualità degli alloggi: superficie totale dei locali residenziali per residente in media; la superficie totale dei locali residenziali messi in funzione all'anno, per residente in media, ecc.
   7. Indicatori di sviluppo degli alloggi e dei servizi comunali: soddisfazione della popolazione per la qualità degli alloggi e dei servizi comunali forniti; rapporto tra le tariffe per i consumatori industriali e le tariffe per le famiglie, ecc.
   8. Indicatori di sviluppo delle infrastrutture stradali e dei trasporti: quota di strade che non soddisfano i requisiti normativi; la quota di insediamenti con strade asfaltate che conducono alla rete di trasporto pubblico, il tasso di mortalità a seguito di incidenti stradali, ecc.
   9. Indicatori di miglioramento del territorio: dotazione di spazi verdi ad uso pubblico; fornitura di strade, vialetti, terrapieni con reti di illuminazione.
   10. Indicatori di fornitura di mezzi di comunicazione: quota di popolazione coperta da comunicazioni telefoniche; fornitura di servizi di accesso a Internet a persone giuridiche e imprenditori privati, alla popolazione, ecc.
   11. Indicatori dell'ordine pubblico: numero di reati commessi da soggetti nei cui confronti sono state pronunciate condanne; numero di reati gravi e particolarmente gravi registrati.
   12. Indicatori dei senzatetto: quota di bambini di strada sul numero totale di bambini; la percentuale di bambini lasciati senza cure genitoriali.
   13. Indicatori delle condizioni di lavoro: numero di giornate/uomo di invalidità per vittima per infortuni sul lavoro e infortuni; la percentuale di lavoratori impiegati in condizioni di lavoro che non soddisfano gli standard sanitari e igienici.
   14. Indicatori della situazione ambientale: la proporzione di campioni non standard secondo indicatori sanitari e chimici; la quota delle emissioni di inquinanti catturate e neutralizzate rispetto alla quantità totale di inquinanti provenienti da tutte le fonti fisse; fornitura di città con stazioni automatiche per il monitoraggio dell'aria atmosferica delle aree popolate.
3. Indicatori del volume delle risorse: il numero totale di tutti i dipendenti delle istituzioni educative; numero di dipendenti nelle strutture sanitarie comunali, ecc.
4. Indicatori del costo delle risorse: il rapporto tra lo stipendio medio mensile dei dipendenti delle istituzioni di cultura fisica e sportiva e lo stipendio medio mensile dei lavoratori impiegati nell'economia regionale; salari medi dei dipendenti degli istituti di istruzione professionale primaria, ecc.
5. Indicatori di efficienza nell’uso delle risorse: dimensione media delle classi negli istituti di istruzione generale; la quota di istituti di istruzione generale con studenti del 3° ciclo di istruzione sul numero totale di istituti di istruzione comunali.
6. Indicatori di fornitura di risorse: fornitura di spazio per studente negli istituti scolastici.
7. Indicatori dell'entità dei risultati delle spese di bilancio (completezza della risoluzione dei problemi): la quota di cortili completamente paesaggistici sul numero totale di cortili che richiedono miglioramenti; la percentuale di bambini e giovani coperti da tutte le forme di attività ricreative e ricreative estive.
8. Indicatori della qualità del processo di bilancio e dell’efficienza nell’uso delle risorse pubbliche:
   1. Indicatori della qualità della gestione finanziaria: volume dei debiti scaduti delle istituzioni; il volume delle costruzioni incompiute realizzate utilizzando i fondi di bilancio; tempestività dell'adozione di atti giuridici normativi su questioni di esecuzione del bilancio.
9. Indicatori di qualità del servizio: soddisfazione della popolazione per l'attività degli organi di governo; orario di arrivo dei vigili del fuoco sul luogo dell'incidente; la percentuale di persone che hanno superato l'Esame di Stato Unificato tra i diplomati degli istituti comunali di istruzione generale che partecipano all'Esame di Stato Unificato.
10. Correlazione tra risultati e spese di bilancio: il rapporto tra il volume delle forniture di materie non prime ai paesi ospitanti degli uffici di rappresentanza e i costi di sostegno alle attività degli uffici di rappresentanza; la quota di investimenti esteri ricevuti dai paesi ospitanti degli uffici di rappresentanza sul volume totale degli investimenti esteri in entrata.

Si possono distinguere i seguenti requisiti per gli indicatori:

• obiettività - implica la selezione di indicatori tenendo conto delle specificità della sfera di utilizzo dei fondi di bilancio, degli oggetti, degli scopi e degli obiettivi del monitoraggio;
• chiarezza - implica formulazioni specifiche di indicatori al fine di eliminare la loro ambiguità e la possibilità di ottenere interpretazioni diverse;
• comparabilità - implica la possibilità di confrontare gli indicatori di rendicontazione con i dati di periodi precedenti e oggetti simili nell'area analizzata di utilizzo dei fondi di bilancio;
• sufficienza - implica la capacità, sulla base di un'analisi di una serie di indicatori selezionati, di ottenere conclusioni ragionevoli sull'efficacia delle spese di bilancio;
• efficacia in termini di costi: l'ottenimento dei dati di rendicontazione dovrebbe essere garantito al minor costo possibile.

La valutazione dell’efficacia dell’utilizzo dei fondi di bilancio assegnati ai bilanci dei comuni nel quadro di programmi e progetti anticrisi comprende le seguenti fasi principali:

1. Stabilire scopi e obiettivi per la valutazione.

Inizialmente, è necessario definire chiaramente gli scopi e gli obiettivi della valutazione.

Gli scopi e gli obiettivi della valutazione possono essere stabiliti dall'organismo per conto del quale viene effettuata la valutazione.

2. Studio preliminare dell'oggetto della valutazione.

Nella fase di studio preliminare dell'oggetto della valutazione, è necessario prevedere i possibili risultati della valutazione e analizzare quanto saranno richiesti.

3. Sviluppo di un programma di valutazione.

Un passo molto importante è lo sviluppo di un programma di valutazione dettagliato, poiché i successivi risultati della valutazione dipendono dalla sua qualità.

Le questioni del programma dovrebbero essere determinate in conformità con gli scopi e gli obiettivi stabiliti, tenendo conto dei risultati di uno studio preliminare degli oggetti di valutazione.

Oltre al programma di valutazione, possono essere sviluppati piani di lavoro.

4. Raccolta di informazioni.

Nella fase di raccolta delle informazioni, è necessario astenersi dall'interpretarle, poiché l'analisi dei singoli fatti può portare alla preparazione di conclusioni errate.

Durante la raccolta dei dati, è necessario prestare particolare attenzione allo studio delle opinioni dei destinatari finali dei servizi, all'analisi dei reclami in arrivo e ai risultati della loro considerazione.

5. Analisi delle informazioni.

In questa fase vengono preparate conclusioni e raccomandazioni sulla base delle informazioni ricevute.

6. Preparazione di una relazione (conclusione) sui risultati della valutazione, nonché lo sviluppo di misure e raccomandazioni per migliorare l'efficienza dell'uso dei fondi di bilancio assegnati.

Le raccomandazioni preparate sulla base dei risultati della valutazione possono costituire la base per prendere decisioni gestionali appropriate.

7. Monitoraggio dell'eliminazione delle carenze identificate (violazioni) e dell'attuazione delle raccomandazioni preparate.

Pertanto, in generale, il sistema per valutare l'efficacia dell'uso dei fondi di bilancio dovrebbe essere strutturato in modo tale che sia chiaro quali siano gli obiettivi effettivi dell'attuazione dei programmi e progetti anticrisi e come le autorità ne garantiscano il raggiungimento . La base di questo sistema è la valutazione del rapporto tra le spese di bilancio e i risultati dell'attuazione dei programmi anticrisi.

Bibliografia

1. Codice di bilancio della Federazione Russa - M.: Eksmo-Press, 2017. - 447 p.
2. Ordinanza del Ministero dello Sviluppo Economico della Federazione Russa del 24 febbraio 2009 n. 58 "Approvazione della metodologia per valutare l'efficienza dell'utilizzo dei fondi del bilancio federale stanziati per gli investimenti di capitale"
3. Seleznev A.Z. Sistema di bilancio della Federazione Russa. M.: Maestro - 2016. - 448 p.
4. Artemyeva S.S. Valutazione dell'efficienza dell'utilizzo dei fondi del bilancio federale // Gestione dei sistemi economici - 2016. - N. 9
5. Povetkina N.A. Efficienza della spesa dei fondi di bilancio: problemi di qualificazione giuridica // Diritto finanziario. - 2015. - N. 3.- P. 16 - 22.

Il problema dell'uso efficace dei fondi di bilancio è uno dei problemi più urgenti e discussi nella comunità scientifica. Molti scienziati notano il ruolo fondamentale del principio di efficienza per la legge di bilancio come istituzione finanziaria e giuridica, e prestano anche attenzione allo studio del sistema di regolamentazione legale dell'efficienza delle spese di bilancio - uno degli aspetti chiave dell'attuazione di il principio di efficienza nell’uso dei fondi di bilancio.

Un numero significativo di lavori di ricerca è dedicato all'analisi dei concetti di “efficienza” ed “efficacia” e della loro relazione all'interno della sfera di bilancio.

Come notato da N.N. Boyko “il concetto filosofico di efficienza include un’espressione generalizzata del problema dei modi razionali per raggiungere un obiettivo”.

Il termine "efficace" secondo il Dizionario esplicativo della lingua russa è definito attraverso il concetto "efficace", ad es. dando il miglior risultato. Pertanto, i concetti di "risultato", "efficacia" delle spese di bilancio fissano la connessione tra lo scopo dell'attività finanziaria di primo ordine (adempimento degli incarichi finanziari) con lo scopo del secondo ordine, l'effetto socioeconomico di questa attività .

Pertanto, secondo T.A. Vershilo, "l'efficacia mostra se il risultato finale è stato raggiunto o meno dall'attività svolta o dall'efficienza del servizio fornito - come o con l'aiuto di cui il risultato è stato raggiunto."

L'efficienza e l'efficacia nella sfera di bilancio costituiscono la base della stabilità finanziaria dello Stato e rappresentano pertanto uno dei principi chiave dell'attività di bilancio sanciti nel Codice di bilancio della Federazione Russa (di seguito denominato Codice di bilancio della Federazione Russa ).

Secondo l'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa, il principio dell'uso efficiente dei fondi di bilancio significa che "nell'elaborazione e nell'esecuzione dei bilanci, i partecipanti al processo di bilancio, nell'ambito dei poteri di bilancio da loro stabiliti, devono procedere dalla necessità ottenere risultati specifici utilizzando la quantità minima di fondi (frugalità) e (o) ottenere il miglior risultato utilizzando la quantità di fondi (efficacia) determinata dal budget.

Va notato che il contenuto del suddetto principio ha subito alcune modifiche. Pertanto, inizialmente il principio di efficienza ed economia nell'uso dei fondi di bilancio era sancito nel Codice di bilancio della Federazione Russa. Quindi, in conformità con le disposizioni della legge federale n. 63-FZ del 26 aprile 2007 “Sulle modifiche al Codice di bilancio della Federazione Russa in termini di regolamentazione del processo di bilancio e di conformità di alcuni atti legislativi della Federazione Russa con la legislazione sul bilancio della Federazione Russa", il nome del principio è stato cambiato: il principio dell'efficacia e dell'efficienza nell'uso dei fondi di bilancio. La nuova edizione dell'articolo 34 del Codice di Bilancio della Federazione Russa ha permesso di adeguare le linee guida per l'esecuzione del bilancio, evidenziando il raggiungimento dei massimi risultati nell'utilizzo dei fondi di bilancio.

Allo stesso tempo, nel quadro dello studio dei principi della legge di bilancio, la maggior parte degli autori ha ripetutamente sottolineato l'impossibilità di identificare i concetti di “efficienza” ed “efficacia” dell'utilizzo dei fondi di bilancio. Quindi, ad esempio, O.I. Karepina classifica gli indicatori di prestazione nella categoria “intermedi (interni) o qualitativi” e rileva la loro influenza sull'ottenimento del risultato finale dalle loro spese. L’efficacia è considerata dall’autore come un indicatore di efficienza ed “è determinata dal rapporto tra fondi investiti e risultati ottenuti”.

Un altro approccio è presentato nel lavoro di A.V. Golubev, il quale conclude che il criterio di efficacia deriva (secondario) dal criterio di efficacia. L’articolo attira l’attenzione sul fatto che, secondo il paragrafo 9 dell’articolo 31 del Codice di bilancio della Federazione Russa, “i risparmi sui costi che ne derivano sono considerati dal legislatore come uno dei segni di un’efficace esecuzione del bilancio”. Pertanto, l’efficienza nell’utilizzo dei fondi di bilancio è equiparata al risparmio nell’esecuzione del bilancio. Allo stesso tempo, l’efficienza nell’utilizzo dei fondi di bilancio è una conseguenza della manifestazione dell’efficacia.

Considerando il concetto di “efficienza” attraverso il prisma dell’efficacia, sembra opportuno delineare la posizione di N.A. Povetkina, che sottolinea che “a volte l’aspetto qualitativo della questione viene prima, a scapito dell’economia, cioè dell’economia. Non è sempre possibile parlare di efficienza quando si ottengono risultati con fondi minimi a scapito della qualità, e non è nemmeno immediatamente possibile determinare l’efficacia e l’efficienza, come richiesto dalla norma del Codice del libro della Federazione Russa”.

Tornando al contenuto dell'articolo 34 del Codice di bilancio della Federazione Russa, va notato che la versione attuale è stata introdotta dalla Legge federale n. 104-FZ del 05/07/2013 “Sulle modifiche al Codice di bilancio della Federazione Russa Federazione Russa e alcuni atti legislativi della Federazione Russa in relazione al miglioramento del processo di bilancio”. In questo articolo, il legislatore ha descritto il principio dell’uso efficiente delle risorse di bilancio soddisfacendo le condizioni di economia e (o) di efficacia, distinguendo così i concetti di “efficienza” ed “efficacia”, nonché definendo la natura derivativa dell’efficienza da quella l’uso economico ed efficace dei fondi di bilancio.

L'attuazione del principio di efficienza nel campo delle spese di bilancio comporta l'attuazione di tutta una serie di misure. Attualmente, i ricercatori evidenziano il metodo di pianificazione della spesa mirato al programma come uno strumento prioritario per aumentare l’efficienza delle spese di bilancio. Questo metodo è il principale quando si implementa il budget orientato ai risultati. Un bilancio efficace si inserisce in un modello più ampio e generale di gestione efficace e presuppone che l’allocazione delle risorse di bilancio debba necessariamente implicare il raggiungimento di determinati obiettivi.

Secondo il metodo degli obiettivi-programma, l'assegnazione dei fondi di bilancio avviene sistematicamente, sulla base dei programmi-obiettivo approvati, e ha un rigoroso orientamento agli obiettivi, assicurato dal controllo finanziario sull'utilizzo dei fondi. Secondo l'opinione generale degli scienziati, sono i programmi che consentono di risolvere il problema più urgente nel campo della gestione delle finanze pubbliche: la mancanza di relazione tra l'uso degli strumenti di politica di bilancio e la valutazione dell'efficacia dell'uso delle finanze pubbliche nella sfera di bilancio.

I metodi mirati ai programmi vengono utilizzati attivamente quando i principali gestori dei fondi del bilancio federale si assumono la responsabilità di formulare giustificazioni per gli stanziamenti di bilancio. La giustificazione delle spese di bilancio è importante per tutte le attività di bilancio dello Stato e consente di vedere la necessità di finanziare l'uno o l'altro dei suoi poteri in un volume rigorosamente definito, in una forma rigorosamente definita, in un certo periodo di tempo e entro uno specifico entità (il manager principale).

L'elenco generale dei programmi statali della Federazione Russa è fissato dall'ordinanza del Governo della Federazione Russa dell'11 novembre 2010 n. 1950-r "Approvazione dell'elenco dei programmi statali della Federazione Russa" e comprende 44 programmi statali esistenti programmi.

Aggiornare i programmi statali e allinearli ai parametri approvati del bilancio federale per il 2015 e al periodo di pianificazione 2016-2017. non è stata effettuata a causa della sospensione fino al 1 gennaio 2016 della relativa disposizione del Codice di Bilancio della RF.

I più importanti per garantire l’equilibrio e la sostenibilità a lungo termine del sistema di bilancio, nonché per migliorare la qualità della gestione delle finanze pubbliche, sono i programmi statali: “Gestione delle finanze pubbliche e regolamentazione dei mercati finanziari”, “Sviluppo delle relazioni federali e creazione delle condizioni per gestione efficace e responsabile delle finanze regionali e comunali”.

Nell'ambito dei suddetti programmi statali, è prevista l'attuazione delle seguenti attività: sviluppo dei fondamenti del supporto giuridico e metodologico per la fornitura di servizi statali (comunali), miglioramento del sistema di remunerazione nella funzione pubblica statale, miglioramento dei meccanismi per la fornitura finanziaria di sostegno sociale alla popolazione, miglioramento della legislazione di bilancio, maggiore apertura e accessibilità delle informazioni sulle attività delle persone giuridiche pubbliche nel campo della gestione delle finanze pubbliche e altri.

Inoltre, ciascun programma statale approva i risultati attesi dall'attuazione delle attività e stabilisce anche gli indicatori che devono essere raggiunti entro un certo intervallo di tempo.

Nonostante l'elevato livello di attuazione dei programmi governativi in ​​alcune aree, va notato che nella loro attuazione pratica sorgono inevitabilmente una serie di problemi.

Quindi, innanzitutto, è necessario indicare i tempi amministrativi significativi necessari per approvare le modifiche al programma (se se ne presenta la necessità). Ad esempio, la nuova edizione del programma statale “Gestione delle finanze pubbliche e regolamentazione dei mercati finanziari”, la cui approvazione interdipartimentale è iniziata da parte del suo esecutore testamentario (Ministero delle Finanze della Russia), co-esecutore (Rosalkogolregulirovanie) e partecipanti (Tesoro della Russia , Servizio fiscale federale della Russia, Rosfinnadzor) nel dicembre 2014, a partire dal 1 maggio 2016 è stato approvato con decreto del governo della Federazione Russa. Inoltre, in connessione con la liquidazione di Rosfinnadzor e il trasferimento delle sue funzioni ad altri dipartimenti, l'attuazione di una parte significativa delle attività di questo programma è effettivamente sospesa fino al completamento delle procedure di liquidazione e alla messa in conformità di tutti gli atti normativi. Inoltre, spesso l'attuazione delle attività indicate nel programma è di natura formale, non è finalizzata al raggiungimento di nuovi livelli di sviluppo e gli indicatori (indicatori) stabiliti dalle autorità statali non soddisfano i requisiti di obiettività ed efficacia.

Un'area altrettanto importante per l'attuazione del principio dell'uso efficiente dei fondi di bilancio è l'aumento dell'efficienza degli appalti pubblici. Secondo il rapporto del Ministero delle Finanze della Russia sulle principali direzioni per aumentare l'efficienza delle spese di bilancio negli enti costituenti della Federazione Russa alla fine del 2015, i problemi più comuni in questo settore sono l'eccessiva regolamentazione delle procedure di appalto, mancanza di uniformità di applicazione, univocità e chiarezza della normativa sul sistema contrattuale, incapacità di esercitare un controllo efficace e completo dalla fase di pianificazione degli appalti alla sua esecuzione. Inoltre, gli enti costituenti della Federazione Russa hanno evidenziato il problema della mancanza di integrazione dei sistemi informativi regionali nel campo degli appalti con i sistemi informativi per la pianificazione del bilancio, che non consente la piena interconnessione del processo di appalto con il processo di bilancio per costruire un sistema efficace per la gestione dei fondi di bilancio nella regione.

In larga misura, l’attuazione del principio di efficienza delle spese di bilancio dipende dai processi di formazione, fornitura e distribuzione dei trasferimenti interbilancio. La situazione attuale in questo settore può essere caratterizzata sia dal relativo successo delle regioni in termini di aumento dell'efficienza della distribuzione dei trasferimenti interbilancio, sia dalla presenza di un numero significativo di problemi associati ai cambiamenti macroeconomici, nonché ai cambiamenti apportato alla legislazione federale. I problemi e le sfide più urgenti nel campo delle relazioni interbilancio possono essere raggruppati nelle seguenti aree: consolidamento dei trasferimenti interbilancio; procedure per fornire trasferimenti interbilancio; modifica dei parametri di budget; metodologia per il calcolo dei trasferimenti interbilancio; legislazione e regolamentazione giuridica. Considerando che dal 2016 gli enti costitutivi della Federazione Russa sono tenuti a redigere i bilanci regionali in formato “programma”, gli stanziamenti di bilancio sono pianificati in stretta connessione con gli scopi, gli obiettivi e gli indicatori dei programmi statali. L’erogazione di sussidi e altri trasferimenti interbilancio mirati dal bilancio federale già nel processo di esecuzione dei bilanci regionali costringe le regioni ad adeguare significativamente i programmi statali man mano che vengono attuati.

Dopo aver delineato i settori chiave per l’attuazione del principio dell’uso efficiente dei fondi di bilancio, va notato che la realizzazione di una gestione responsabile delle finanze pubbliche è un processo ad alta intensità di lavoro e multifattoriale, condizionato dai seguenti principi: trasparenza finanziaria (fiscale), stabilità e sostenibilità a lungo termine dei bilanci, un sistema efficace ed equo di relazioni interbilancio, consolidamento del bilancio e del processo di bilancio, controllo finanziario, rendicontazione e monitoraggio efficaci.

Bibliografia:

1. Arbatskaya Yu.V. Problemi di attuazione del principio di efficienza nella legge di bilancio //Rivista giuridica accademica. -2013. - N. 1. - P. 28 – 32.
2. Bogacheva O.V., Lavrov A.M., Yastrebova O.K. Esperienza internazionale nel budget dei programmi // Finanza. -2010. - N. 12. - P. 4 – 14.
3. Boyko N.N. Sulla questione della definizione del concetto di efficienza nell'uso dei fondi di bilancio // Diritto finanziario. -2014. - N. 1. - P. 4 – 7.
4. Boltinova O.V. Sulla questione dell'aumento dell'efficienza delle spese di bilancio nella Federazione Russa // Problemi attuali della legge russa. -2014. -N. 3. - P.84-89.
5. Vershilo T.A. Il principio di efficacia ed efficienza nell'uso dei fondi di bilancio: problemi giuridici di attuazione // Diritto finanziario. -2013. - N. 5. - P. 21-28.
6. Golubev A.V. Espressione giuridica della destinazione delle spese di bilancio // Legge finanziaria. - 2012.- N. 7. - P.18-22.
7. Efremova T.F. Nuovo dizionario della lingua russa. Esplicativo e formativo delle parole. – M.: Lingua russa, 2000. URL: http://www.efremova.info/word/dejstvennyj.html#.Vz11v_mLTIU (data di accesso: 05/10/2016).
8. Karepina O.I. Sviluppo del controllo dell'efficienza della spesa pubblica // Contabilità internazionale. - 2014. – N. 30 (324). - P. 42-51.

Articoli simili