Сегодня уже очевидно, что современная мировая цивилизация идет по пути бездуховного, материалистического развития. Ее первоочередная цель не развитие и удовлетворение духовных потребностей человечества, а все более полное удовлетворение его материальных потребностей и запросов, не ограниченных никакими разумными пределами. Все это происходит на фоне действия трех основных объективных факторов:

1) Ограниченность территории земной суши, благоприятной для жизни и деятельности человека;

2) Уже вполне очевидная ограниченность сырьевых ресурсов Земли и неравномерное их распределение по территории Земли;

3) Динамично увеличивающаяся численность населения Земли.

Все эти причины закономерно обрекли современную цивилизацию на экстенсивное развитие промышленности и сельскохозяйственной деятельности и (благодаря действию перечисленных выше факторов) привели к глубочайшему и необратимому кризису, неизбежно ведущему к глобальной катастрофе этой цивилизации. Причем катастрофа эта должна произойти в ближайшем, обозримом будущем.

В современной цивилизации условно можно выделить два центра. Западный промышленно развитые страны (США, Англия, Франция и др.) и страны «третьего мира», лежащие в сфере их сырьевых интересов. Восточный центр Китай, Индия, Япония и т. д. Западный центр находиться в состоянии глубочайшего кризиса. Кризис вызван наличием гипертрофированной промышленности, ориентированной на удовлетворение огромных материальных запросов и потребностей тамошнего населения при практически полном отсутствии сырьевых ресурсов. А в ближайшие 60 лет исчезнут и вообще все невосполнимые сырьевые ресурсы Земли если промышленное производство и численность населения будут расти столь же динамично.

Восточный центр мировой цивилизации переживает предкатастрофический кризис перенаселенности: не хватает территории, пригодной для жизнедеятельности людей.

Очевидно, современная материалистическая цивилизация в принципе не способна преодолеть кризис (или хотя бы оттянуть время своей катастрофы). Оба центра современной цивилизации пытаются продлить свое существование чисто материалистическими способами. Западный центр пытается сделать это путем установления жесткого контроля над сырьевыми ресурсами стран со слабо развитой промышленностью и низким военным потенциалом, поддерживая в них послушные ему политические режимы (демократии и диктатуры). Восточный центр будет решать свои проблемы путем экспансии на чужие территории. По мере нарастания перенаселенности методы экспансии будут изменяться от поощрения официальной и неофициальной эмиграции населения, экономического и политического проникновения до военной интервенции.

Вся мировая история свидетельствует о том, что периоды международной стабильности наступают тогда, когда достигается баланс интересов различных государств. А этот баланс интересов возникает только благодаря установлению баланса сил. Нарушения баланса сил ведет к нарушению баланса интересов в пользу государств, оказавшихся более сильными в политическом, экономическом и военном отношениях. Повторим: баланс интересов обеспечивается балансом сил, а отнюдь не «общечеловеческими ценностями»

Развитию цивилизаций сопутствуют свои противоречия и проблемы, которые в конечном счете приводят цивилизации к неизбежному старению и гибели или к смене одних другими. В этом смысле нет абсолютно никаких оснований считать развитие земной цивилизации исключительной. Жизнь - это не столько форма существования материи, сколько одна из форм самоорганизации материи. Для образования биологических видов, в том числе и человека, не потребовались особые компоненты или вещества. Любое становление - это процесс самостоятельного творения. Можно утверждать, что наша цивилизация не единственная и не уникальная в просторах Вселенной, а ее теперешняя стадия - это лишь мгновение в бесконечных изменениях.

Тема кризиса может рассматриваться как одна из общезначимых и сквозных в философии. Eй посвящено немало книг и статей. Есть все основания утверждать, что на фоне весьма обширной и разноплановой проблематики в философских исканиях работы, посвященные социокультурному, антропологическому кризису, составляют определенный пласт философских исследований. Трудно найти такого мыслителя современности, который бы не обращался к исследованию кризисной ситуации, сложившейся на рубеже веков. К теме кризиса обращались многие представители западноевропейской философии Э. Гуссерль, Г. Зиммель, М. Хандеггер, X. Ортсгаи-Гассет, Р. Гвардини, А. Камю и др. Особое место анализ кризисного мироощущения занимает в творчестве представителей русской религиозной философии: Вл. Соловьева, С. Булгакова, Н. Бердяева, Г. Федотова и др.

Обращение в философской литературе к анализу причин, природы и последствий кризиса, его влияния на эволюцию кризисного мировосприятия, кризисного сознания сыграло существенную роль в развитии философии, социологии, культурологии, а также на формировании одного из магистральных направлений в современных исследованиях глобалистики.

Кризис, кризисное сознание центральные понятия философии кризиса. В самом своем общем виде кризис есть нарушение прежнего равновесия и в то же время переход к новому равновесию.

В социальных науках принято различать стабильное и кризисное состояние общества. Первое означает устойчиво воспроизводящийся порядок. Второе служит способом движения социальной системы от прежнего состояния, через дезинтеграцию и конфликт, к новому состоянию. В ходе своей эволюции любое общество неоднократно проходит динамический цикл «стабильность кризис -новая стабильность».

Кризисы бывают частичные и общие. Среди общих кризисов наиболее универсальный характер имеет социокультурный кризис, объемлющий как совокупность социальных отношений, так и культуру, равно как и их взаимодействие.

Социокультурный кризис свидетельствует об исчерпании возможностей саморазвития общества в данном его качестве.

Общество, переживающее патологический социокультурный кризис может быть квалифицировано как кризисный социум. Это состояние общества характеризуется уникальным сочетанием параметров социального и культурного развития, затрагивающим такие сферы социальной жизни, как политическую, экономическую, производственную, собственно-социальную (дезинтеграция социальных групп, институтов, утрата идентификации личности с прежними структурами, ценностями, нормами), и культурной жизни духовно-нравственную, трудовую, этническую, экологическую и др.

1. Социокультурный кризис и сценарии выхода из него

В эпоху заката индустриального общества центр тяжести философских и культурологических исследований переходит к изучению проблем динамики, циклов развития, кризисов, их преодоления. В настоящее время главное место в философии начинают занимать теории культурных изменений, переходных процессов, взаимовлияния культур, диагностики и предвидения кризисов и путей выхода из них.

Кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс разрушения и обретения идентичности, дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением социокультурного развития, все усложняющейся дифференциацией, непрерывной инновизацией различных сфер жизни общества в результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство социума. В современном обществе одной из базисных ценностей является обновление, новаторство. В результате социальные и культурные подсистемы подвергаются постоянному изменению, а, следовательно, находятся в состоянии непрерывного кризиса. Идея стабилизации является одной из самых главных для современного общества. Стабильность понимается как естественное, нормальное развитие общества в противовес нестабильности, часто отождествляемой с кризисом. Легитимность существующего строя во многом зависит от уровня политической культуры населения, от поддержки со стороны избирателей данной системы власти и представляемых ею ценностей. При этом активность и вовлеченность населения в политическую игру, значимость общественного мне­ния является необходимым условием стабильности в рамках демократии. Социокультурные институты функционируют стабильным образом, если они основываются на тех же ценностях и установках, господствующих в семье, в системе образования, в сфере обыденной жизни. Кроме того, важнейшей чертой стабильного общества является существование определенных моделей поведения, которые являются социально приемлемыми и не нарушаются индивидами, поскольку обладают статусом психологической привычки и социального стандарта.

Понятие нестабильности связано с несоблюдением условий и нарушением параметров, о которых говорилось выше. Нестабильное общество «не справляется» с теми изменениями и новациями, которые возникают в той или иной сфере его жизни. Наибольшая нестабильность проявляется в ситуации «раскола». В авторитарных режимах недовольство граждан загоняется вглубь. Все это сопровождается массовым неверием, отчуждением от официальных структур и является предпосылками и признаками наступающей эпохи нестабильности.

Понятие национальной безопасности напрямую связано с пределами кризисного развития общества. В современной России можно выделить огромное количество факторов, угрожающих национальной безопасности. Здесь и рост антисоциального поведения, экстремизм, сепаратизм, распространение в массовых масштабах коррупции и т. д. Однако в качестве главного элемента следовало бы выделить факторы культурного порядка, поскольку у всех бед имеется одна общая причина - отсутствие в стране условий, стимулов и культурных навыков для равного участия всех граждан в свободной социальной конкуренции на рынке труда и таланта. Это в свою очередь ведет к разочарованию существенной части населения в эффективности законных способов обретения социальных благ. Известно, что основой гражданского пра­вового общества является не просто экономика, право и т. д., а, прежде всего воспринятая людьми система культурных норм, связанных с энергичностью, трудолюбием и конкуренцией свободных личностей. Абсолютное большинство людей в этом плане социально конкурентоспособны, поскольку они вполне могут добросовестно исполнять свои социальные роли, что, собственно говоря, и требует от них общество. Если говорить о социальной неконкурентоспособнос­ти, то речь должна идти, прежде всего, не о тех людях, которые по объективным причинам не могут работать (возраст, положение беженца и т. д.), а о тех так называемых социальных маргиналах, которые по социальным причинам являются таковыми. Одним из важнейших критических показателей нестабилизированного общества, впадающего в разрушительный кризис, является наличие предельно допустимых норм социальных маргиналов, которые к тому же имеют тенденцию к расширенному вос­производству, воспитанию детей в тех же традициях.

Как же преодолеть опасную тенденцию маргинализации общества? Конечно, и речи не может быть о мерах, связанных с массовы­ми репрессиями, поскольку они как раз и воспроизводят соответствующих маргиналов на всех уровнях государственной власти, не говоря уже об абсолютной нецивилизованности такого рода подхода. Запретительными мерами можно ограничить, но отнюдь не уничтожить миграцию населения между странами или переселение людей из деревни в город. Это объективные тенденции, и с ними необходимо считаться. Главная роль в процессе социальной демаргинализации связана с социализацией индивида, с адаптацией его к новым условиям бытия, переквалификации, обучении и т. д. Важнейшим элементом в данном процессе является и процесс инкультурации, т. е. приобщение людей к тем нормам и ценностям культуры, которые приняты в данном обществе и через признание которых возможно принятие других людей и самого себя в качестве полноценного члена данной социокультурной общности. Культура выступает здесь не только в качестве «охранительницы устоев», системой табу, но и как позитивная ценность, достижение которой предполагает необходимость соблюдения определенных норм и правил поведения. Понятие безопасного общества связано с существованием единого поля культуры, воспринятого абсолютным большинством населения как на интуитивно-эмоциональном, так и на рациональном уровнях. Отнюдь не милиция и органы правопорядка выступают здесь базисными элементами безопасной жизнедеятельности граждан. Культура в данном случае первична по отношению к праву. Поэтому экономия на образовании и культуре с необходимостью в дальнейшем приведет к все большему раздуванию средств, выделяемых на правоохранительные органы. Данный путь абсолютно бесперспективен.

Отметим, что стабильно функционирующее общество с ценностно-культурологической точки зрения не обязательно является «здо­ровым». Культурно «застоявшийся» социум внешне может существовать без видимых кризисов. Концепцию «больного» общества разработал Э. Фромм на материале западного общества 60х гг. XX в. «Здоровое» общество обеспечивает реализацию базовых культурных ценностей, соответствующих человеческой природе. Мерилом куль­турной развитости и психического здоровья человека здесь является не его индивидуальная приспособленность к данному обществен­ному строю, а всеобщий критерий, согласно которому и может быть положительно решена проблема человеческого существования. Если человеку, по мнению Фромма, не удается достичь свободы самовыражения, развития своей личности, то он ущербен по своим индивидуальным качествам.

Культурный застой, сопровождающийся процессом разрушения господствовавших в обществе культурных норм, правил и способов поведения, ведет к обнажению старых, архаических пластов культурной жизни. Более примитивные, архаические начала культуры выдвигаются на первый план и замещают культурный вакуум, возникший в ходе разрушения старых основ общественной жизни. Процесс «варваризации», связанный с обнажением примитивных слоев культуры, вплоть до первобытного противопоставления «мы-они» также не способствует существованию общества в качестве сообщества людей.

Ощущение чуждости и абсурдности происходящих событий пронизывают индивидуальное сознание человека в эпоху социокультурных катаклизмов. Индивид как бы покидает свой «дом», где все понятно и знакомо и внезапно оказывается в «чужой» стране. С одной стороны, это заставляет человека задумываться о той культурной составляющей, которая была привычна, не замечалась в старом обществе. С другой стороны, столкновение двух систем ценностей, старой и новой, ведет к возникновению явления, которое в культур-антропологии называется «культурным шоком».

Пути выхода из социокультурного кризиса определяются в связи с различными фазами его динамики, видами и формами рассогласованности социального и культурного, его качественными характеристиками. Данное рассогласование, дисгармония, дисбаланс соци­ального и культурного реализуется в трех основных предметных сферах: 1) на уровне общества как противоречие между его социальными и культурными подсистемами; 2) на уровне взаимодействия человека, субъекта культурно-исторического процесса, и общества как отрицание индивидом деградирующего мира социума и культуры; 3) на уровне личности, внутренний мир которой содержит установку на собственную внутреннюю, духовную «анормальность», «недостроенность» в отношении с миром абсолютных культурных ценностей, а внешнее бытие, ее социокультурный статус оценивается в качестве ущербного и подлежащего изменению.

История человеческого общества и культуры демонст­рирует нам возможные варианты разрешения социокультурного кризиса в зависимости от того, в какой предметной сфере (общества, индивида или их взаимоотношения) следует искать глубинную основу данного процесса. Первый вариант предполагает укрепление, реставрацию, воссоздание в первоначально-идеальном виде социокультурной системы, причем его реализация мыслится, преж­де всего, через укрепление порядка при помощи усиления контролирующего и репрессивного воздействия на людей: «социальное» нормализует «культурное».

Одним из важнейших признаков социокультурного кризиса, фиксирующих выхолащивание содержательно-ценностной стороны социальных отношений, является резкое ужесточение мер каратель­ного воздействия. Репрессивное начало культуры, ее архаическая табуированность становится господствующим моментом в гармонизации обострившихся противоречий общественной жизни.

Другой сценарий связан с попытками преодоления социокультурного кризиса за счет «уничтожения» одной из противоположностей: кризисного внешнего мира, который отрицается, отвергается сознанием индивида. Оппозиция «мир- человек», где человек является страдающей и возвышающейся над всем несовершенством мира стороной, предполагает, что все беды связаны прежде всего не с природой самого человека, а с кризисом и деградацией внешних, в первую очередь, институциональных форм человеческого бытия. Одна из главных идей западного Ренессанса и Просвещения заключалась в том, что человек является совершенным, добрым и прекрасным по своей природе, которая лишь искажена внешними, деградирующими и кризисными, условиями бытия. Выход из кризиса здесь мыслится прежде всего, как устранение всего того, что мешает развертыванию истинной и гармоничной природы человеческого «я». Речь, таким образом, идет о разрушении политических, идеологических, социальных и экономических институтов, которые препятствуют данной самореализации. Преодоление собственного наличного ограниченного социального бытия личности осуществляется через осознание такового в противопоставлении с миром абсолютных культурных ценностей и через установку на саморазвитие, самосовершен­ствование, «самодостраивание» личности. Выход заключается, прежде всего, не в революционной ломке и разрушении «старого мира», а в самоизменении, совершенствовании, наполнении новым ценностным содержанием старых форм социальной деятельности.

Сущность социального действия зависит от тех мотивов, целей и ценностных ориентиров, которые мы «вкладываем» в эту деятельность.

По мнению великого гуманиста, XX в. Альберта Швейцера, гибель современной культуры происходит потому, что дело этического обнов­ления поручено государству, в то время как этика как сердцевина культуры есть дело, прежде всего, индивида. Утверждая себя в качестве нравственных личностей, люди тем самым способствуют и превращению социума из «естественного образования» в этическое. По его мнению, «страшная ошибка» предыдущих поколений была в склонности идеализировать и преувеличивать духовное могущество соци­альных структур, государства. В данной сфере может возникнуть лишь приземленная этика целесообразности и вульгарная мораль благопри­ятных обстоятельств.

2. От кризиса культуры и технологической цивилизации к мировому глобальному кризису

В современном обществе кризисное сознание, кризисное мироощущение проходит ряд этапов в своем развитии, остро реагируя на многообразные проявления социальных, экономических, политических и других кризисов, характер­ных для истории нашего столетия.

В начале ХХ века бытовало представление о вечности и универсальности идеалов рациональности, человеческих ценностей, понимания смысла жизни, значимости развитой богатой культуры. В период и после пер­вой мировой войны лавинообразно нарастало ощущение опустошения, потери идеалов, стабильности, цельности существования. Несколько иное содержание кризисное мировосприятие на Западе начало обретать с 1930х годов. Одним из путей преодоления экономической депрессии и социально-культурного хаоса в ряде стран мира явилось установление разных форм тоталитаризма. Так называемые вожди увлекали народы этих стран перспективами форсированной модернизации и достижения могущества нации. Они насаждали в обществе милитаристский дух, разрушали демократические политические и гражданские институты. Восстание масс было остановлено тотальной идеологизацией миллионов дезориентиро­ванных «винтиков» того или иного режима. Это время можно назвать антропологическим кризисом или даже антропологической катастрофой, поскольку на поверхность цивилизации выплеснулись националистические, фашистские и иные человеконенавистнические идеологии и практики. Мир опять оказался ввергнутым в войны, масштабы уничтожений в которых возросли в соответствии с дегуманизацией масс и ростом технических средств уничтожения.

Сложнее охарактеризовать кризисное мироощущение послевоенного времени. Восстановление стабильности, решительное осуждение «тоталитарного соблазна», развитие техники и промышленный рост вселили надежды на безграничное развитие цивилизации. Но вместе с тем успехи науки и техники постепенно обернулись отрицательной стороной. Год от года угроза ядерной войны, радиоактивного заражения становилась все реальнее. Человечество сталкивается со сложными экологическими, демографическими и ресурсными проблемами.

И, если в начале XX в. в центре внимания западноевропейской мысли находился кризис культуры, рациональности, нравственных ценностей, поведенческой мотивации, то постепенно (пережив фашизм и военные режимы в Италии, Испании, Германии, разочарование в перспективах и безграничности технического прогресса) кризисное ощущение перестает быть феноменом культурной жизни элиты европейского континента и перерастает в предощущение реальной и вполне возможной гибели человечества. В западной жизни такое реальное ощущение кризиса и грядущего Апокалипсиса переживало подъем в 50-60е годы в связи с нарастанием негативных последствий технического развития и соответствующим разочарованием в неограниченных возможностях тех­ники. 50-60е годы это начало социальных движений против тех­нической экспансии, за спасение и выживание человечества, создание Римского клуба и подобных ему организаций.

В целом можно констатировать эволюцию кризисной проблематики в западноевропейской философии от культурологических проблем к формированию демографических, ресурсных, космических, медико-биологических и тому подобных проблем. Они постепенно выдвигаются на первый план, заслоняя собой культуро­логическую проблематику: утрату смысло-жизненных ориентиров, дилемму культуры и цивилизации, проблему духовного кризиса и пр.

И все же главной особенностью этого периода становится появление трезвых, реалистических, а не мифологически-эсхатологических подходов к пониманию и исследованию кризисных глобальных проблем. Человечество, наконец-то задумавшись о перспективах и возможностях выживания, начало разрабатывать достаточно адекватные способы лока­лизации и преодоления социальных, политических, экономических, технологических кризисов, которые, наверное, в будущем будут рассматриваться как визитная карточка эпохи, отражение противоречивости его характера и особенностей истории конца второго тысячелетия

3. Пути преодоления кризиса

Феномен кризиса представляет собой гораздо более широкое явление, нежели только кризис культуры, рациональности и пр. Послед­ствия кризиса рубежа веков затронули очень широ­кое социальное поле: социально-культурный кризис при всех его модификациях и особенностях в разных частях света был не локальным явлением, а носил системный характер. В определенном смысле это феномен глобального значения: причины кризиса, и особенно его последствия, оказались общезначимыми (как в европейском, евроазиатском, так и в мировом масштабе). Первая мировая война, русская и европейские революции при их судьбоносности суть только историческая преамбула последовавшей за ними радикальной перестройки человеческого существования в XX в.

«Философия кризиса» обращается к проблеме преодоления кризисных ситуаций в обществе, поиска путей выхода из кризиса. Западные мыслители, осознавая весь трагизм ситуации в послевоенной Европе, возможные последствия происходящих событий, предпринимают попытки предложить различные варианты выхода из кризисной ситуации, альтернативы социального развития, проекты социального спасения.

При всем многообразии подходов к решению этой проблемы возможность спасения, прежде всего, связывается с духовными возможностями человечества, с традициями рациональности, гуманизма, всего того, что было накоплено человечеством в эпоху нового времени и что, как это ни парадоксально, переживает на рубеже веков трагедию разрушения и уничтожения.

В своих размышлениях о будущем возрождении Европы мыслители все же пытаются приспособиться к тем социальным, духовным, психологическим переменам, которые с неизбежностью происходят в жизни европейского общества. Человек утрачивает непосредственное отношение как к природе, так и к другим людям; возникает новый дефицит, дефицит переживания, непосредственного восприятия, живого чувства. Выход из этой ситуации видится в возможности приобрете­ния человеком способности опосредованного чувствования, с помощью которой человек станет воспринимать как часть собственной жизни все то, что прежде мог лишь абстрактно мыслить.

Интересную возможность разрешения кризисной ситуации пли, ско­рее, адаптации к ней предлагает Э. Мунье в своей работе «Что такое персонализм?». Он очерчивает свою точку зрения с помощью аналогии: разложение образа классического человека можно сравнить с разложением эвклидова пространства. Если привычный ход мышления не меняется в течение двух-трех столетий, это лишает человека перспективного видения. Вот уже пять поколений европейцы верят в вечность сложившихся представлений и универсальность предрассудков. Но если бы зерно не погибало, то заложенная в нем жизнь не передавалась далее. Согласно Мунье следствием разрушения привычного образа человека непременно будет «обобщение» представлений о человеческой природе, аналогично тому, как представители неэвклидовой геометрии «обобщили» пространство, каким оно виделось с позиций здравого смысла. Все, что имеет отношение к человеку, развивается исключительно через кризисы, и чтобы идея о воз­рождении человека предстала более впечатляюще, отрицание здесь должно быть кардинальным.

«Наша миссия, пишет Мунье, состоит в том, чтобы в разгар разразившегося кризиса помочь человеку сохранить себя и вместе с тем изменить себя. Между неистовством нигилизма, жаждой революции и стремлением сберечь живые традиции существует тайная связь: все они проти­востоят духу консерватизма. Революция XX века должна создать новые условия для человеческой жизнедеятельности, основанные на применении технически совершенных орудий труда и социальной справедливости. Ей надлежит также заставить человека осознать, что такое жизнь и что такое смерть, но, прежде всего, дать ему возможность прочно стоять на ногах».

Таким образом, для мыслителей выход из кризисной ситуа­ции прежде всего связан с осмыслением причин складывавшейся ситу­ации и попыткой сопротивления на духовном, интеллектуальном уров­не, поисками интерпретации формирующегося нового типа человека, нового типа мышления, попыткой выявления точек социального роста, позитивного видения перемен, адаптации к происходящему.

Сегодня можно говорить о том, что человечество обращалось к реализации различных программ выхода из кризиса. Зародившись в социальнофилософских исследованиях (индустриальнотехнологический подход к развитию общества, концепция «радикального консерватизма», идеи социалистической, националистической, либеральной перспектив развития общества и т. д.), они перера­стали во влиятельные социальноэкономические и политические программы, представленные различными социальными силами и опирающиеся па весьма развитую идеологическую основу.

Данные программы далеко не исчерпывают всего спектра проектов общественного переустройства; не все они в равной мере реализовывались в странах, оказавшихся в ситуации кризиса. Было бы наивным предполагать, что в ближайшем будущем человечество окончательно выйдет из затяжной полосы кризисов. Почва для них осталась и в России, и по границам западного мира, но главное все более заметны процессы интеграции, затрагивающие самые разные стороны жизни и деятельности людей. На первый план выходят иные проблемы, связанные с реальными и возможными в ближайшей перспективе кризисными явлениями в иных, внеполитических сферах человеческого существования.

1. Какие изменения в хозяйственной деятельности человека дали основание говорить о неолитической революции?

Именно о революции в эпоху неолита позволяет говорить переход от присваивающего типа хозяйства (охоты и собирательства) к производящему (земледелию и скотоводству). Это привело к изменениям во всех сферах жизни и деятельности людей.

2. Какие проблемы в отношениях человека с природой породило совершенствование орудий труда? Каковы были последствия первого кризиса развития цивилизации?

Переход от присваивающего типа хозяйства к производящему не зафиксирован письменными источниками, так как письменности тогда ещё не существовало. Потому мы может только строить гипотезы и причинах и ходе этого процесса. Популярна теория, согласно которой люди, всё более совершенствуя орудия охоты, истребили или почти истребили дичь, на которую охотились. Но земледелие возникло во всего нескольких довольно локальных очагах. Например – на территории так называемого Плодородного полумесяца. На тех землях именно во время неолитической революции происходили значительные климатические изменения: в результате дальнейшего отступления ледника далеко на севере, в Плодородном полумесяце саванна уступала место полупустыни с отдельными оазисами. Крупные животные, а за ними и люди отступали к оазисам и в долины рек, где оказались в ловушке окружённые пустыней. Именно там, в оазисах и долинах рек, тоже попавшие в ловушку люди встали перед лицом голода из-за резко сократившейся численности своей дичи.

3. Расскажите о переходе от присваивающего к производящему типу хозяйства.

Возможно, освоение производящего типа хозяйства происходило в результате цепи случайностей. Охотники случайно оставляли в живых детёнышей убитых животных и приносили их домой, случайно съедали не все собранные семена и т. п. Весьма правдоподобны версия о необходимости, которая заставила задуматься о результатах таких случайных экспериментов (изложена в ответе на предыдущий вопрос). Но важно подчеркнуть, что освоение, по крайней мере, земледелия, произошло благодаря случайности эволюции. Спелые семена диких сортов злаковых осыпаются, как только их тронешь. Человечество очень повезло, что в результате случайной мутации появились виды, семена которых крепче держались за стебли. В дикой природе такие растения имели меньше шансов на выживание, но именно они оказались пригодны для того, чтобы их смог выращивать человек, потому их, в отличии от сородичей, можно собирать, связывать в снопы, а только потом выколачивать из колосьев зерно.

4. Объясните, как разделение труда и специализация деятельности влияли на усложнение общественных отношений и на обмен. Какие предметы использовались в качестве эквивалента стоимости товаров?

Первое разделение труда – это разделение на одних людей, которые добывают пищу (занимается земледелием и скотоводством) и других, которые изготовляют те или иные предметы (например, посуду или орудия труда). Последние называются ремесленниками. Таким образом, если раньше в рамках одной семьи производилось всё необходимое, то теперь тем, кто не выращивал ни растений, ни животных, нужно было получать пищу, а земледельцам и скотоводам нужно было получать продукцию ремесленников. Это привело появлению к обмена. В качестве эквивалента обмена до изобретения настоящих денег использовали так называемые товаро-деньги (скот, соль, редкие раковины, шкурки определённых животных с ценным мехом и т. д.). Процессы обмена продукцией вызвали усложнение общественных отношений, так как будучи новыми для общества, они требовали новых механизмов регулирования.

5. Укажите факторы, способствовавшие зарождению имущественного неравенства и появлению частной собственности.

Появление в результате обмена эквивалентов этого обмена, которые являлись ценностями;

Накопление благодаря обмену у некоторых людей большего числа ценностей, чем у других;

Лучшая жизнь (возможность лучше питаться, одеваться и т. д.) благодаря накопленным ценностям;

Возможность для людей, имеющих больше ценностей, делиться с соплеменниками, позволять и им лучше питаться и одеваться в обмен на уважение.

6. Объясните понятия: «матриархат», «патриархат». Подумайте, как связаны между собой складывание частной собственности и переход к патриархату.

«Матриархат» означает главенствующую роль женщин в обществе и счёт родства по материнской линии, соответственно «патриархат» – главенствующую роль мужчин в обществе и счёт родства по отцовской линии. Согласно теории, восходящей к Л. Моргану, переход от матриархата к патриархату привёл к возникновению института семьи, а появление семьи серьёзно повлиял на накопление ценностей (а значит и на складывание частной собственности), поскольку позволял передавать накопленное по наследству.

7. На каком этапе развития произошло выделение языковых групп?

Существующие ныне языковые группы сложились в эпоху энеолита в V-IV т. до н.э. Но это само по себе не означает, что на Земле не было представителей других, более древних не сохранившихся до нашего времени языковых групп.

8. Какие изменения произошли в человеческом обществе с началом освоения металлов?

Орудия труда из металла, в отличии от таковых из камня, можно чинить (в крайнем случае, переплавить). Кроме того, сама металлургия – дело не простое. В начале человек стал использовать медь, вскоре перешёл на бронзу. Изготовление качественной бронзы, то есть смешение олова с медью в нужных пропорциях с соблюдением необходимых условий – непростое дело. Появление металлургии вело к усложнению технологий ремесленников. Кроме того, медь и олово – относительно редкие металлы, и почти всегда их месторождения находятся в отдалённых друг от друга областях. Потому использование бронзы также привело к развитию обмена, передачи материалов в конечном счёте на большие расстояния. Всё это вело к усложнению общественных отношений, а значит способствовало возникновению первых государств (хотя вряд ли было единственным фактором, который привёл к появлению этих государств).

Если попытаться выделить наиболее характерные признаки того исторического отрезка, который проживает сейчас человеческая цивилизация (и в качестве которого можно, в общем-то рассматривать весь ХХ век), то важнейшей из его характеристик, пожалуй, окажется повышенная плотность кризисных явлений. Анализ сложившейся ситуации позволяет выдвинуть два основных предположения в отношении этого факта.

Первое предположение содержит мысль, что наблюдаемая плотность кризисных явлений обусловлена объективной и закономерной интенсификацией процессов функционирования развивающегося мирового социума. Иными словами, чем интенсивней транспортный поток, тем большее количество аварий на дороге можно ожидать. Действительно, локальные кризисные явления всегда имели место в истории, а удельная их плотность в пересчете на равные хронологические отрезки никогда не была одинаковой, колебалась. Вывод, который сам напрашивается в этом случае и который интенсивно внедряется СМИ, следующий: все в порядке, ничего аномального не происходит. Беспокоиться не о чем, развитие цивилизации осуществляется оптимально и в правильном направлении, а имеющие место локальные кризисы будут разрешены с помощью традиционных средств.

Второе предположение не столь оптимистично, в нем содержится допущение, что повышенная плотность кризисных явлений, сотрясающих мировой социум на актуальном отрезке истории свидетельствует о том, что наша цивилизация входит в фазу развития, чреватую глобальным кризисом, т. е. кризисом, способным поставить под угрозу существование ее как целого. Это допущение требует более углубленного анализа ситуации. Потребуется, как минимум, проработать следующие моменты.

Во-первых, необходимо убедиться и по возможности обосновать предположение, что наблюдаемые локальные кризисные явления могут развиться в глобальный кризис. Далее потребуется оценить природу этого кризиса, его сущность, установить его истинные причины и спрогнозировать возможные последствия. И, наконец, нелишним будет выработать хотя бы самые общие рекомендации, способствующие наиболее эффективному разрешению кризисной ситуации.

Очевидно, что чем раньше и чем точнее нам удастся оценить эту ситуацию, тем с меньшими потерями мы сможем справиться с ней.

Какие же процессы, характерные для жизни современной цивилизации можно с должным основанием рассматривать как несомненные признаки надвигающегося глобального кризиса? Что вынуждает нас думать, что те или иные явления жизни мирового социума являются признаками кризиса, более того - именно глобального кризиса? И какова истинная сущность грядущего кризиса: следствие это болезни цивилизации или закономерный переход в какую-то новую фазу развития и если да, то какими конкретно закономерностями это обусловлено - вопросов возникает множество, попробуем ответить на них хотя бы коротко.

Эту работу разумно будет начать с небольшого анализа термина "кризис". Каково традиционное содержание этого термина, какой смысл мы обычно вкладываем в него?

Обратившись к словарям, мы узнаем, что слово "кризис" происходит от греческого "krisis" - т. е. "решение, поворотный пункт, исход". Означает оно "резкий, крутой перелом в чем-либо, тяжелое переходное состояние (например, духовный кризис)" или же "острое затруднение с чем-либо (преимущественно с предметами, продуктами потребления); тяжелое положение". В медицине кризис означает перелом в течении болезни, обычно сопровождающийся резким снижением повышенной температуры тела (например, при крупозном воспалении легких и других острых инфекционных заболеваниях).

Эти значения термина "кризис" более характерны для определения состояний живых и развивающихся систем. Для обозначения сходного состояния у инертных систем используется термин "критичность" и такие его производные, как "критическая точка", "критическое состояние" и т. п., хоть эти термины тоже заимствуются для обозначения характерных состояний живых и развивающихся систем. Например, о больном человеке или обществе можно сказать, что он (оно) находится в кризисе, а можно - что в критическом состоянии, смысл обоих выражений будет тождественным.

Физический смысл термина "критическое состояние" означает состояние двух равновесно сосуществующих фаз, по достижении которого фазы становятся тождественными по своим свойствам. Критическое состояние характеризуется критическими значениями температуры, давления, удельного объема. В критическом состоянии системы "жидкость - пар" удельные объемы жидкой и паровой фаз становятся одинаковыми, теплота фазового перехода обращается в нуль, исчезают граница раздела фаз и поверхностное натяжение. Поэтому критическое состояние можно рассматривать как предельное состояние однофазной системы.

Мы использовали термины "критичность", "критическое состояние" потому, что они более точно отражают саму суть явления, обозначаемого термином "кризис", а именно - альтернативность, доминирование одного из двух установившихся равновесных состояний системы. Кризисное состояние - это возникновение в системе наряду с основным альтернативного состояния, которое антагонистично, деструктивно по отношению к основному.

Мы привыкли под кризисом понимать какой-то короткий отрезок времени, по сути - мгновение, когда реализуется альтернатива. Но такой кризис есть не что иное, как всего лишь кульминация кризисной ситуации, которая имеет гораздо большую протяженность во времени и четко выраженную структуру, состоящую из следующих этапов.

До кризиса система имеет выраженное однофазное устойчивое состояние. В какой-то момент начинает проявляться действие кризисного фактора или их совокупности (назовем так причины кризиса). Это означает зарождение альтернативного состояния системы, которое существует одновременно с основным. Далее следует устойчивое нарастание действия этих факторов, скорость которого определяется действием антикризисных факторов. Если последние угаданы верно и применяются правильно, то кризис может и не состояться. В противном случае система эволюционирует до точки критичности - собственно кризиса, максимума альтернативного состояния. И тогда происходит или лавинообразное, ускоренное нарастание альтернативного состояния - деструктивного по отношению к основному или же его снижение - в случае ослабления действия инициирующих кризисную ситуацию факторов.

Итак, мы выяснили, что очень важным моментом в структуре такого явления, как кризис, является точка альтернативы. Но можно взглянуть на вещи и под другим углом. Альтернативность, возможность выбора - это важнейшее свойство всякого процесса развития, которое иногда может проявляться в форме кризиса.

Понятие кризиса традиционно применимо к таким объектам, как живые системы - биологический и психический уровни, всевозможные популяции растений и животных, социальные системы.

Формы (особенности) протекания кризиса в системах разных видов следующие. Для живых систем это болезни организма (ими страдают все виды, от микроорганизмов до людей), расстройства психики - последние характерны лишь для высших форм, духовные кризисы - свойственны лишь разумным существам. Кризис популяции растений могут вызвать такие факторы, как изменение внешних условий (неблагоприятные изменение климатических условий, природные катастрофы), вредители, болезни. Популяции животных могут поставить на грань существования также неблагоприятное изменение внешних условий (климат, катастрофы), образовавшийся недостаток ресурса, хищники, эпидемии.

Но применим ли термин "кризис" для объяснения закономерностей развития человеческой цивилизации?

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Кризис цивилизации и его последствия

Культурология

К началу третьего тысячелетия человечество подошло в состоянии

проявляющегося со всей очевидностью кризиса своей цивилизации,

который складывается из экологического, социального,

демографического и еще скрытого, но уже обретающего черты

экономического кризиса; этот комплексный, многоаспектный кризис

можно назвать эколого-социальным .

Современная цивилизация, отнюдь не однородная, но несомненно

единая, каким бы конгломератом осколков когда-то независимых или

почти независимых цивилизаций она нам ни представлялась, уже давно и

полностью перешла на единые технологии все более изощренного

разрушения экосистем и естественных сообществ организмов, деформации

и направленных изменений окружающей среды. Научно-технический

прогресс, скорость которого на 5 порядков превышает скорость

создания новых "технологий" биосферы (новых видов биологических

организмов), порождает все более мощные источники возмущения, а

направляемая по преимуществу силами рынка экономика воплощает

создаваемые человеком природоразрушающие технологии в хозяйственной

практике. Жестокое столкновение человека с биосферой происходит по

всем направлениям и выражается в упомянутых аспектах общего

эколого-социального кризиса. Это столкновение цивилизации с

биосферой - следствие того, что цивилизация не принимает во внимание

законы целого, законы биосферы, поскольку учет их действия требует

долгосрочных и сверхдолгосрочных мер, противоречащих краткосрочным и

среднесрочным интересам. Конечно, последние всегда воспринимаются

(не значит - осознаются) гораздо более остро, чем отдаленные

негативные явления, связанные с удовлетворением этих интересов.

Биосфера - система, которая 4 млрд лет сосуществовала с меняющейся

окружающей средой, - всегда находила способы выживания, перестраивая

генетическую программу биоты и с ее помощью саму окружающую среду

(вспомним хотя бы возникновение кислородной атмосферы). В новых

условиях посредством особых механизмов она всякий раз обрезала пути

развития тех видов, которые не способствовали ни стабилизации жизни,

ни стабилизации окружающей среды. Возможно, в прошлом

дестабилизаторами окружающей среды стали крупные динозавры, и жизнь

обрезала эту тупиковую ветвь.

Сейчас такие механизмы, без сомнения, задействованы против

человека. Человек является разрушителем не только окружающей среды,

но и самой жизни, так как на себя и небольшую группу организмов, его

около 40% чистой первичной продукции биоты , обрекая, таким

образом, на голод и вымирание огромное количество биологических

видов. Кроме того, он разрушает и деформирует естественные

экологические ниши организмов и собственную экологическую нишу .

В разрушенной экологической нише в результате нарушения

конкурентного взаимодействия превышается допустимый предел скорости

накопления вредных соматических мутаций у млекопитающих. Этот предел

превышен у домашних животных и у видов, живущих в искаженных внешних

условиях, в том числе у человека , а у лошади эта скорость

приблизилась к летальному пределу.

Кроме разрушения экологических ниш биота и человек дополнительно

несут сейчас тяжкий груз выбрасываемых в процессе хозяйственной

деятельности токсикантов, канцерогенов и мутагенов, которые вносят

дополнительный вклад в разрушение генома организмов и человека.

Следствие этого - быстрый рост числа генетических заболеваний,

врожденных отклонений, снижение иммунного статуса организма

человека, появление новых заболеваний, носители которых (микробы,

вирусы и грибки) и раньше циркулировали в от-дельных небольших

человеческих популяциях и группах, но сейчас в связи с ростом

плот-ности населения, его быстро растущей подвижностью, распадом

защитной иммунной про-граммы они выходят из своих ограниченных

очагов и становятся глобальным явлением. Вновь активизируются также

"старые" инфекционные заболевания, вспышки которых ста-новятся все

чаще и обширнее. Мощные системы санитарно-гигиенических и

медицинских технологий помогают увеличить продолжительность жизни

человека, но не сократить число больных людей, которое непрерывно

возрастает. Это ведет к исключительно быстрому росту потребления

лекарств, подавляющее большинство которых требует индивидуального

дозирования и обладает побочными эффектами, о значительной части

которых нет точных сведений.

Системы медицинского обслуживания стали непомерно дороги даже для

развитых стран, поэтому в последние два десятилетия в США и

Великобритании постепенно отказываются от государственных систем

медицинской помощи и перестраивают их таким образом, чтобы основные

расходы несли сами больные. Распад генома домашних животных и

культурных растений, а также расширяющееся использование в

животноводстве и растениеводстве биотехнологий и биоинженерии

создают еще одну, на этот раз генетическую, "черную дыру", которая

определяет дополнительную грозную опасность для здоровья человека.

Как и в других случаях, "всем одарен-ный", кроме возможности

предвидеть последствия своих поступков, человек снова и снова

открывает ящик Пандоры (Пандора по-гречески - "всем одаренная").

Кроме подобных жестких обратных связей, которые уже начинают

регулировать численность человечества и, скорее всего, приведут к

глобальному катастрофическому снижению его численности, нащупываются

и не столь очевидные связи. Так, гордая научно-техническая мысль

тщится представить себя в качестве совершенно автономного,

самостоятельного генератора новых идей и теорий. На самом деле этот

генератор чрезвычайно зависим от экономики и военных структур,

которые, во-первых, дают ему (и оплачивают) заказы на все, что им

нужно, во-вторых, процесс выполнения этих заказов имеет существенно

большее значение, чем собственно удовлетворение желаний заказчика,

в-третьих, экономика и военные структуры выступают как очень жесткий

селектор всего, что производит данный генератор, чем бы ни

определялось появление инноваций. Глубинная основа милитаристского

уклона научно-технического прогресса - распад генома: в генетической

программе человека, как и у всех родственных ему видов (крупных

передвигающихся растительноядных млекопитающих), записан запрет на

убийство особей своего вида. Ощущение этого запрета реализовано в

библейской заповеди "не убий", о которой все знают, но которая

слишком часто не соблюдается, так как у многих ответственная за это

часть генома распадается. В геноме человека имеется также запись об

оптимальной плотности населения. По всей видимости, эта запись еще

не стерта, так как современный цивилизованный человек, в

особенности, живущий в городской среде, испытывает сильные стрессы,

разрушающие его здоровье . Таким образом, в биосфере и в

цивилизации (которая является подсистемой биосферы, возникла в ней и

существует благодаря биосфере) уже действуют обратные отрицательные

связи, направленные на ликвидацию источника возмущения. Человек пока

еще противодействует этим связям, опираясь на свою энергетическую

мощь, но и здесь уже проявляются какие-то механизмы, которые все

больше ограничивают мощь современной цивилизации. Но обратные связи

возникают и в других областях. Производство постепенно дорожает,

хроническим стало сокращение инвестиций, в том числе в развитых

странах, в оборудование и новые технологии, зреет продовольственный

кризис. Это тоже следствие отрицательных обратных связей, возникших

в результате разрушения и деформации окружающей среды, которую биота

уже не в состоянии воспроизводить в прежнем ее качестве. Как

отмечает Г. Дейли , если в прошлом, когда присутствие человека в

биосфере было незначительным, созданный им капитал был ограничителем

роста, то теперь, после беспрецедентного увеличения этого капитала,

ограничителем стал природный "капитал": в рыболовстве - это

репродуктивные возможности популяций рыб, а не число рыболовных

судов и их мощность, при лесоразработках в большинстве стран -

оставшаяся залесенная терри-тория, а не число и мощность технических

средств для вырубки и вывозки леса и его пере-работки, в нефтяной

промышленности - доступные запасы, а не мощность предприятий по

добыче, транспортировке и переработке и т.д. Сейчас, например,

Коста-Рика и Малайзия импортируют древесину для своих

деревообрабатывающих предприятий вместо ее экспор-та, как было

длительное время, когда они вырубали свои тропические леса.

Приведенный пример - один из весьма многих - показывает, что растут

потоки природных ресурсов ме-жду странами и регионами. Но эти потоки

тоже не могут поддерживаться вечно, так как рост экспорта ограничен

теми же природными причинами, что и рост производства (кото-рое

предшествует всякому экспорту). Другой фактор, лимитирующий рост

экономики, - возрастающие затраты на очистку, восстановление и

сохранение окружающей среды, в связи с ограниченной емкостью

естественных поглотителей загрязнений. Очистка среды ведется не

только под нажимом населения, которое почувствовало на себе давление

нарушений окружающей среды, но и по чисто экономическим

соображениям: для сохранения и обеспечения максимального эффекта от

трудовых ресурсов, который определяется здоровьем этих ресурсов, а

последнее сильно зависит от состояния окружающей среды в поселениях

и местах отдыха. Рассматривая указанные ограничения, связанные с

природной средой, многие ведущие экономисты - Г. Дейли, Я.

Тинберген, Т. Хаавелмо, С. Хансен и др. пришли к выводу о

необходимости переноса инвестирования с хозяйственного капитала в

сферу природного капитала; они отмечают, что эра "пустого" мира

окончилась и наступила эра "заполненного" мира. Они также показали,

что многие ресурсные пределы достигнуты. Г. Дейли отмечает, что

Всемирный банк, ЮНЕП и ЮНДП начинают инвестировать нерыночный

природный капитал: защита озонового слоя, снижение выбросов

парниковых газов, защита международных водных ресурсов и охрана

биоразнообразия. Но это все равно, что лечить больного раком легких

средствами от кашля. Абсолютно ясно, что человек столкнулся с

общесистемным "заболеванием" биосферы, но поскольку цивилизация -

часть биосферы, находит-ся внутри нее и не может без нее

существовать, системное "заболевание" поразило и нашу цивилизацию в

том смысле, что включились жесткие обратные связи, которые будут

разрушать цивилизацию, ставшую источником системной "болезни"

биосферы.

Еще в начале второй половины ХХ века экологи "диагностировали"

развитие экологического кризиса, а затем и эколого-социального

кризиса. Мировое сообщество отреагировало на этот "диагноз": была

создана весьма внушительная природоохранная инфраструктура,

затрачены огромные средства (около 1,5 трилл. долл. за последние 25

лет), разработа-ны ресурсосберегающие технологии . Однако

глобальные показатели окружающей среды продолжают непрерывно

ухудшаться, появились новые экологические угрозы. Все это привело к

осознанию необходимости смены траектории развития.

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ

Итак, причина эколого-социального кризиса - столкновение цивилизации

с внешними границами. Первоначально доминировала точка зрения, что

это - ресурсные ограничения (она восходит к Т. Мальтусу), и

развивалась в докладах Римскому клубу . Однако

последовательный и беспристрастный анализ привел к выводу, что

подлинные границы, столкновение с которыми представляет

действительно угрожающую опасность для человечества, определяются не

хозяйственной емкостью биосферы, что критичными являются не ресурсы

недр, не запасы пресной воды и не доступные для освоения источники

Главная проблема именно в том, что расширяющееся, причем в

геометрической прогрессии, воздействие цивилизации на биосферу

угрожает экологической катастрофой. В результате катастрофы

окружающая среда изменится таким образом, что человечество как

биологический вид существовать в ней не сможет. Биосфера будет

деградировать до тех пор, пока не исчезнет причина деградации -

цивилизация, не сумевшая нормализовать свое воздействие на

окружающую среду . Биосферная катастрофа может произойти

раньше, чем реально скажется ресурсный кризис хотя бы по

какому-нибудь виду ресурсов. Конечно, по некоторым ресурсам

(например пресной воде) дефицит жестко коррелирует с экологическими

проблемами и даже обусловлен ими - тем более, первична именно

экологическая, биосферная проблематика.

Поэтому понятие устойчивое развитие родилось у экологов, именно

они произвели его на свет. Но сейчас, по прошествии двадцати лет

после этого события, о нем все меньше и меньше говорят в

экологическом плане и все больше в каких-либо иных аспектах.

что такое устойчивое развитие. Если не забывать, по каким причинам и

для каких целей это понятие было введено, то знаем прекрасно.

Согласно экологическому подходу, устойчивое развитие - это такое

развитие, которое не выводит систему за пределы хозяйственной

емкости биосферы. Оно не вызывает в биосфере процессов разрушения,

деградации, результатом которых может стать возникновение

принципиально неприемлемых для человека условий.

Предупреждения о том, что экспоненциальное расширение мировой

экономики и взрывной рост населения не могут продолжаться

бесконечно, звучали давно (например, в книге "Пределы роста") .

Однако не только в массовом сознании, но и практически у всех

политиков господствовали наивные представления о том, что все

как-нибудь само собой образуется, переход к новому пути развития

будет бескризисным и не потребует коренной ломки всех

сформировавшихся структур цивилизации - экономических, политических,

институциональных, социокультурных, религиозных. Все это нашло

отражение в разнообразных стратегиях, программах, планах УСТОЙЧИВОГО

РАЗВИТИЯ, разрабатывавшихся на национальных уровнях.

Однако время наивно-прагматического подхода к решению

экологических проблем прошло, как и время стихийного развития.

Попытка же придать развитию цивилизации новое направление, названное

устойчивым развитием, пока слишком слаба и не дает положительных

результатов.

КРИЗИС И ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ

Анализ проблем устойчивого развития в нерешительности

останавливается перед неопределенностью истории. Теория биотической

регуляции окружающей среды, конечно, дает ответы далеко не на все

экологические вопросы. Но теорий регуляции исторического процесса,

или регуляции общественного развития, или регуляции социальных

систем у нас вовсе нет.

При экологическом кризисе (это особенно важно) биосфера в духе

принципа Ле Шателье "защищается", поскольку переход антропогенных

возмущений за предел ее хозяйственной емкости разрушает систему

биотической регуляции окружающей среды, вынуждая биосферу к поиску

новой устойчивости. У человечества были бы развязаны руки, если бы

наука вполне достоверно, убедительно для большинства знала, какие

обратные связи должны возникнуть по мере углубления экологического

кризиса, какие явления в системе современной цивилизации следует

интерпретировать как сигналы развития экологического кризиса. В

первом разделе дан лишь самый общий очерк таких связей, так как пока

о них известно слишком мало. У нас почти нет сведений, позволяющих

достоверно говорить о том, как экологический кризис будет

разрастаться в биосферную катастрофу, какими будут реакции человека

в биологическом и социальном аспектах, как будет реагировать

цивилизация в целом, отдельные страны и т.д.

Пока сделаны только первые шаги для статистической оценки

воздействия неблагоприятных экологических условий на здоровье людей

Ведь на здоровье в том же направлении влияют низкий уровень

благосостояния, плохое качество продуктов питания,

неудовлетворительные условия труда, стрессы, алкоголь, курение и

многое другое. Все эти факторы, однако, взаимозависимы и в

современных условиях представляют собой прояв-ления одного феномена:

эколого-социального кризиса. Их взаимозависимость - принципиальное

препятствие для разработки корректных статистических оценок и в

будущем. То, что трудно для статистики, трудно и для обыденного

сознания: оно тоже не может понять истинную роль экологического

фактора в жизни человечества не только на перспективу, но и в данный

момент, адекватно выделить этот фактор из синкретической массы

всевозможных островоспринимаемых обстоятельств своего бытия. Этот

фактор подобен радиационному воздействию, его последствия ощущаются

много времени спустя после самого воздействия и нередко у будущих

поколений.

Под угрозой оказалось сохранение нормального генома человека.

Доля распадных особей вида Homo sapiens в его современном состоянии

намного выше, чем для стабильных биологических видов .

Экономически это требует огромных и притом непрерывно возрастающих

социальных затрат, а по биологическим критериям означает, что

человек - быстро вырождающийся вид, несмотря на все свои "победы"

вытесняемый из биоты. Каким образом уже начавшаяся деформация генома

Скажется на социальных, политических и экономических структурах,

представители соответствующих наук пока всерьез даже не пытаются

прогнозировать. Можно только предполагать, что кровавость, массовая

жестокость, разрушение этических норм, наблюдающиеся в XX веке,

несомненно связаны с этим явлением.

В экономической сфере также формируются обратные связи,

обусловленные разрушением биосферы.

Экологические издержки цивилизации уже сегодня начали прямо

конвертировать в экономические издержки, породив тенденции к

снижению рентабельности мировой экономики, уменьшению инвестиционной

активности, падению уровня жизни, росту бедности и т.п. В своих

взаимодействиях с природой человечество до настоящего времени

остается в границах "присваивающего хозяйства", не только получая

природные дары практически бесплатно, но и безоглядно разрушая

естественные экосистемы - основу своего существования. Эпоха

"экологического собирательства" заканчивается. Человечество

вынуждено радикально пересмотреть отношение к производству: на смену

описанию разомкнутого производственного цикла, безвозмездно

изымающего из природы сырье и безвозмездно и неограниченно

возвращающего в нее отходы, должно прийти замкнутое описание,

включающее в воспроизводственный процесс характеристики

взаимодействия хозяйства с биосферой, причем для допустимых значений

последних будут устанавливаться жесткие нормативы. "Прогресс", таким

образом, станет не только гораздо менее рентабельным, но и

существенно ограниченным, что не может не отразиться на самой его

идеологии и насаждаемых ею социальных ожиданиях.

В стратегиях устойчивого развития многих развитых стран

(например, США, Германия, Швеция и др.) в неявном виде проводится

идея строительства устойчивого развития для избранных стран с

сохранением "золотого миллиарда" процветающей части человечества.

Тут возможны две схемы. Вот очень простая схема: "золотой миллиард"

живет за счет нескольких миллиардов людей, составляющих "остальное

человечество" - удовлетворяя свои потребности за счет материальных

ресурсов всей планеты. Но это не сценарий, а совершенно невероятная

гипотеза, у которой нет никаких шансов осуществиться. Не может

миллиард до бесконечности эксплуатировать остальную часть

человечества при тех социальных структурах, которые сейчас имеются и

развиваются. Либо эти социальные структуры будут сломлены вместе с

ценностями и идеалами, либо форма эксплуатации будет принципиально

иной, чем предполагает эта гипотеза. Не может и биосфера выдержать

существование такого "человейника" (находка А. Зиновьева). Ни о

каких обратных связях в этой гипотезе и речи нет, их и приткнуть-то

при таком примитивизме некуда. Вот еще одна гипотеза с "золотым

миллиардом": только он выживет после экологической катастрофы, все

остальное человечество погибнет. Спрашивается: как он выживет, если

доминирующая часть его ресурсной базы останется без рабочей силы?

если его экономическая система столкнется с утратой столь

значительной части рынка, что последствия вынужденной "перестройки"

непредсказуемы?

Подобным гипотезам превратиться в сценарии не дано. Только

заведомо грубые, совершенно нереальные предположения могут позволить

растянуть их во что-то сценароподобное, но в это никто не поверит,

как только будет сделан хотя бы один шаг в сторону детализации, хотя

бы малейшая попытка показать действие обратных связей в процессе

трансформации человеческого общества под воздействием расширяющегося

и углубляющегося эколого-социального кризиса. Нелишне напомнить, что

экологическая защищенность отдельной страны или группы стран на

самом деле - иллюзия, поскольку в экологической угрозе доминирует

глобальный фактор. Более того, локальные улучшения окружающей среды,

достигаемые за счет разрушения экосистем и бесконтрольного

использования природных ресурсов других регионов, приводят к

дальнейшей деградации глобальной экосистемы и усилению экологической

опасности для всех стран.

Современный кризис цивилизации есть результат 10 тысяч лет

свободного развития человечества, когда оно само строило свою

историю, не ощущая того коридора, который ему предоставляла

биосфера. Только в начале XХ века человечество достигло границ

"коридора" в результате непрерывной экспансии. Перечисленные кризисы

Это сигналы о том, что человечество больше не может свободно

строить свою историю, как оно делало 10 тысяч лет. Оно должно

согласовывать ее с естественными законами биосферы, и прежде всего,

с законом распределения в ней потоков энергии, который и определяет

"коридор" существования цивилизации .

Современное состояние цивилизации

1. Жестокий экологический кризис, который осознают еще далеко

не все люди и политики, хотя его отрицание или преуменьшение

несопоставимо с той национальной и международной

природоохранной инфраструктурой, которая создана за последнюю

четверть века, затратами на охрану окружающей среды и

внедрением ресурсосберегающих технологий.

2. Нарастающий социальный кризис со всеми его атрибутами: рост

числа бедных и голодных, рост разрыва между богатыми и

бедными, рост безработицы и т.д.

3. Демографический кризис, в результате которого

поддерживается социальный кризис, снижается площадь пахотных

земель на душу населения, снижается объем продовольствия на

душу населения. На арену жизни выходит огромная масса молодых

людей, требующих своего места и своей доли благ. Наконец, идет

ускоренное нарушение генома человека.

4. Подспудно развивающийся экономический кризис, который время

от времени проявляется как локальные финансовые кризисы.

5. Духовный кризис человека, его "хроническая шизофрения"

на фоне нарушения генома.

Сигналы, которые подает разрушаемая человеком биосфера, пока еще

не производят достаточно сильного впечатления на большинство

населения Земли или их не связывают с быстро развивающимся

эколого-социальным кризисом. Вместе с тем, пока остаются на нашей

планете естественные сообщества организмов и экосистемы, остается

надежда на то, что необратимые изменения еще не начались и процесс

можно остановить и повернуть вспять. Но для этого уже поступающие из

разрушающейся биосферы сигналы необходимо воспринимать как

руководство к действию.

В настоящее время неизвестно, какими будут предвестники биосферной

катастрофы, т.е. достижения необратимого состояния окружающей среды.

Критическим, по-видимому, будет следующее обстоятельство: наступят

ли предвестники биосферной катастрофы достаточно убедительные для

политиков и большинства населения до начала необратимых процессов

или они станут для них убедительными слишком поздно.

Между тем, уже сейчас имеется пример, когда научное сообщество

оказалось способным побудить политиков действовать в стратегически

важном для всего человечества направлении. Таким примером является

проблема антропогенного изменения климата. То, что такое изменение

имеется, не подлежит сомнению, но, во-первых, какова его величина -

пока еще никто не смог определить, так как нет способа выделения

антропогенной составляющей в климатическом сигнале. Во-вторых,

антропогенное изменение климата связывается только с углекислым

газом, а разрушение естественных экосистем, полностью игнорируется,

что, без сомнения, приводит к изменениям альбедо и континентального

влагооборота, в результате чего усиливается про-цесс антропогенного

воздействия на климат.

Основные глобальные антропогенные изменения в биосфере

Если в 1900 г. естественные экосистемы были разрушены на

20% суши, то к концу XX века - на 63% суши, и человек все

активнее вторгается в естественные экосистемы океана, разрушая

их в первую очередь в полузамкнутых морях и в прибрежной зоне.

Человек, в особенности в XX веке, все больше направлял в

антропогенный канал поток энергии, протекающий в биосфере, и в

XX веке увеличил его почти на порядок по сравнению с началом

века, когда он потреблял около 1% чистой первичной продукции.

Попутно человек еще снижает и разрушает поток чистой первичной

продукции примерно на 30% и разрушенную часть перераспределяет

в пользу сопровождающей человечество фауны (крыс, мышей,

тараканов, микроорганизмов) . В результате нарушаются

естественные циклы биогенов и идет направленное изменение их

концентрации во всех средах, а также сокращение

биоразнообразия с никогда не наблюдавшимися ранее высокими

скоростями .

Удивительно, но до сих пор не только множество людей, но и

большинство экологов, не замечают и не понимают, в чем заключаются

основные антропогенные глобальные изменения, произведенные человеком

за время цивилизации и, в особенности, за XX век. Это не та масса

загрязнений, воздействие которых люди стали особенно сильно ощущать

в наше время.

Это не изменение климата в сторону потепления. Самое главное

изменение, которое произвел человек, - это разрушение естественных

экосистем на огромных территориях суши с целью все большего

замыкания на себя потока энергии, протекающего в биосфере. Вся сумма

геологических, палеонтологических и палеогеографических данных

свидетельствует, что жизнь была мощным фактором, формировавшим

окружающую среду (литосферу, атмосферу, океан и почву), а такие

среды, как кислородная атмосфера и почва, практически полностью

сформированы биотой. Поэтому происходящее сейчас быстрое разрушение

окружающей среды, в первую очередь естественных экосистем, которые в

интересах жизни на Земле регулируют и стабилизируют окружающую

среду, несомненно, ведет к экологической катастрофе, могущей повлечь

за собой обвальное сокращение численности населения. Ясно, что этого

допускать нельзя. Следовательно, можно рассматривать лишь две

возможности. Одна из них - сохранение естественного биотического

механизма регуляции окружающей среды, т.е. естественных

биологических сообществ в неосвоенном человеком состоянии,

занимающих территории, достаточные для обеспечения регуляции

окружающей среды в глобальных масштабах. Другая возможность -

построение нового искусственного технологического механизма

регуляции окружающей среды в глобальных масштабах, способного

полностью заменить собою естественную биотическую регуляцию.

Естественная биотическая регуляция окружающей среды

функционировала в течение всего времени существования жизни на

Земле. Факт сохранения жизни на Земле в прошлом означает, что

биотическая регуляция никогда не переставала действовать в

глобальных масштабах . Биотическая регуляция обеспечивается

работой многочисленных мелких организмов - бактерий и грибков,

потребляющих около 90% энергии, запасаемой в органическом веществе,

синтезированном растениями. Мелкие беспозвоночные животные

потребляют менее 10%, т.е. практически всю оставшуюся часть потоков

энергии. Крупные позвоночные животные ответственны за тонкую

настройку функционирования сообществ. На долю позвоночных животных

приходится менее 1% потока энергии в сообществе. Работа позвоночных

животных, выполняемая в рамках биотической регуляции окружающей

среды, составляет очень малую долю той работы, которая выполняется

всеми организмами сообщества. В этом смысле жизнь позвоночных

животных в приемлемой для них окружающей среде обеспечивается

функционированием остальных организмов сообщества. Таким образом,

энергетическая мощность сообщества обладает малым к.п.д. поддержания

жизни позвоночных животных, имеющим порядок 1% .

Такая малая величина к.п.д. поддержания жизни крупных

передвигающихся животных, включая первобытного человека, наблюдается

во всех различных сообществах биосферы и поэтому не является

случайностью. При построении техногенной системы управления

окружающей средой можно надеяться на достижение лишь такой же

величины к.п.д. существования человека. Это значит, что 99%

энергетической мощности цивилизации и 99% труда самого человека,

направленного на управление мощностью цивилизации, должны будут

затрачиваться на стабилизацию окружающей среды. На индивидуальные

нужды жизни самого человека останется менее 1% всей энергетической

мощности.

Существующая энергетическая мощность естественной биоты

составляет одну тысячную часть бюджета солнечной энергии. Эта часть

обеспечивает регуляцию и устойчивость климата, который формируется

за счет всего бюджета солнечной энергии. Увеличение рассматриваемой

части за счет остальных компонентов бюджета солнечной энергии или

посредством добавочных к солнечному источников энергии может

привести к полной разбалансировке климата Земли и принципиальной

невозможности поддержания его любыми управляющими механизмами в

устойчивом, пригодном для жизни состоянии. Энергетическая мощность

механизма стабилизации окружающей среды, будь то естественная биота

или технологическая система, управляемая человеком, не может

превышать допустимую долю бюджета солнечной энергии. Поэтому

гипотетическая техногенная система регуляции окружающей среды не

сможет превзойти энергетическую мощность естественной биоты.

Следовательно, после уничтожения последней и построения

соответствующей техногенной системы, человек получит для

удовлетворения своих внутренних нужд столько же энергетической

мощности, сколько он имел в естественной биосфере, не затрачивая

никакой энергии на поддержание естественной биоты и даже не

задаваясь вопросом о том, как она работает. Есть все основания

единственный механизм, способный управлять окружающей средой. Этот

вывод основан на оценке потоков информации, перерабатываемых живыми

организмами, и их сравнении с потоками информации в существующей

цивилизации. Потоки информации в живых организмах связаны с

молекулярными ячейками памяти. Оценки показали, что потоки

информации в одной бактериальной клетке совпадают с потоком

информации в современном персональном компьютере. Поверхность суши и

океана покрыта сплошным покровом живых клеток, расположенных в

несколько десятков слоев. Размеры бактериальных клеток составляют

около одного микрона, а площадь поверхности Земли равна 5?1014 м2.

Поэтому общее число живых клеток в земной биосфере имеет порядок

1028, что почти на 20 порядков больше числа людей. Поэтому

техносфера никогда не сможет достичь той же величины потока

информации, который развивает естественная биота .

Единственным способом сохранения приемлемой для жизни человека

окружающей среды в глобальных масштабах является восстановление

сообществ естественной биоты не в ничтожных по площади заповедниках,

а на больших территориях земной поверхности, т.е. в том объеме,

который позволит биоте осуществлять биотическую регуляцию окружающей

среды. Это требует полного прекращения дальнейшего освоения дикой

природы и рекультивации значительной части уже освоенных человеком

земель. Уменьшение освоенной части естественной биоты позволит

невозобновимые источники энергии для будущих поколений. Все эти

мероприятия вполне достижимы путем остановки роста и последующего

сокращения численности населения до допустимого уровня на основе

единственно возможного и приемлемого способа - планирования семьи,

который не сопровождается ни военными, ни экологическими

потрясениями.

Таким образом, основной целью устойчивого развития может быть

только восстанов-ление и, в дальнейшем, сохранение в нужном объеме

(на необходимой площади) естест-венных экосистем. Данное условие

совершенно необходимое, но недостаточное, так как требуется решать в

этой связи параллельно или опережающе и другие проблемы:

экономи-ческие, социальные, демографические и духовные. Но решение

этих проблем без выполне-ния необходимого условия и вне увязки с ним

бессмысленно и неоправданно. В настоящее время возможно три варианта

(или сценария) будущего развития.

1. Инерционный сценарий, или развитие "как обычно" - продолжаются

наблюдаемые тенденции: разрушение окружающей среды, хотя и

замедленное, на основе современных технологий, господство

экономических критериев, национальный эгоизм, косность сознания,

неспособность попыток адекватных действий, недооценка сигналов из

разрушающейся биосферы, стихийный, неуправляемый процесс развития.

2. Ультратоталитарный сценарий - абсолютно жесткая мировая диктатура

(возможно двух- или трехполюсная) как в отношении "третьего мира",

так и в отношении собственного населения, непрерывная борьба за

ресурсы, войны, беспощадная социальная и биологическая евгеника.

3. Трансформационный сценарий - быстрое осознание угроз, связанных с

разрушением окружающей среды, адекватная реакция на

социально-экологический кризис, прорыв к новому мировосприятию и

новой системе ценностей на основе глобальных коллективных действий.

развития и реальный процесс развития следуют первому сценарию,

который ведет к экологической катастрофе и который может привести к

перерождению во второй сценарий, когда предвестники экологической

катастрофы приобретут угрожающий характер. Но ни первый, ни второй

сценарии не соответствуют содержанию устойчивого развития ни в

понимании доклада Комиссии Брундтланд, ни в понимании теории

биотической регуляции окружающей среды, так как развитие "как

обычно" есть проедание экологических ресурсов будущих поколений и

постепенное сползание к экологической катастрофе, а тоталитаризм

неприемлем как по социальным и гуманным соображениям, так и по

соображениям сомнительности в предотвращении экологической

катастрофы, так как он чреват всемирной войной с возможным

применением ядерного оружия. Наиболее и единственно приемлем как с

позиций гуманизма, так и с экологических позиций, но и наиболее

труден третий сценарий - трансформационный. В рамках этого сценария

возможны варианты развития от пессимистического, когда предвестники

экологиче-ской катастрофы будут осознаны достаточно поздно, вблизи

критической точки, и оптимистический, когда уже наблюдающиеся

изменения воспринимаются как начальные предвестники катастрофы,

угроза полностью осознается и по возможности происходит мягкий

переход к устойчивому развитию. Между ними возможны промежуточные

варианты. Чем позже такой поворот произойдет (а пока еще не видно

таких признаков) и чем менее энергично он будет происходить, тем

ниже будет стартовый уровень устойчивого развития, так как мировому

сообществу потребуется больше усилий и времени для восстановления

экосистем на нарушенных территориях, взятых "в долг" у будущих

поколений и природы, и тем дольше будет идти процесс сокращения и

стабилизации населения. Таким образом, от того, когда начнется этот

процесс, зависит качество устойчивого развития.

РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Развиваемое в настоящей работе понимание устойчивого развития

опирается на уже разработанную научную базу - теорию биотической

регуляции окружающей среды . Другие подходы есть по сути дела

опрокинутый в будущее опыт человечества, который не учитывает

абсолютно новую ситуацию, в которой оказалась цивилизация в конце XX

века. Экологическая цель устойчивого развития сформулирована в

предыдущем разделе. В этом смысле и для России она будет такой же,

как и для всего мира - восстановление в необходимых масштабах

естественных экосистем, которые обеспечат устойчивость окружающей

среды в пределах естественных колебаний ее параметров. Человек

больше не может свободно строить свою историю, он может ее строить

только в соответствии с законами биосферы и вытекающими из них

ограничениями и запретами . В этом смысле устойчивое развитие не

только цель, а предопределение для всего мира и России.

Каковы перспективы России с этой точки зрения? Есть ли у нее

шансы вновь войти в число мировых лидеров? Все зависит от того, по

какому пути пойдет мир и как, соответственно, будет пониматься

мировое лидерство. Содержание этого понятия наверняка претерпит

радикальные изменения. Если успехи и значимость страны измерять

военной мощью или валовым продуктом в его традиционном понимании, то

вряд ли Россия станет мировым лидером. Да и надо ли нам во что бы то

ни стало стремиться к такому лидерству? Ведь в конечном счете это

дорога в никуда, дальнейшее стихийное наступление

природоразрушительных сил, результатом которого может быть только

биосферная катастрофа.

Влияние экологических концепций на реальную политику уже сегодня,

несомненно, непрерывно возрастает. Имеется в виду отнюдь не

использование экологической ширмы для проведения решений, на самом

деле преследующих вовсе не экологические цели. Этим должна

пользоваться Россия, о колоссальном экологическом потенциале которой

(около 11 млн км2 территорий, практически не затронутых

хозяйственной деятельностью) сказано немало и неоднократно .

Россия должна стремиться к экологическому лидерству, тем более, что

она имеет для этого и необходимый интеллектуальный потенциал, да и

печальными экономическими последствиями общесистемного кризиса нашей

страны, неизбежного после 70 лет тоталитарно-коммунистического

эксперимента, тоже надо суметь воспользоваться, коль скоро они

случились.

Политика, последовательно направленная на экологизацию нашей

жизни, на утверждение принципов устойчивого развития, и будет

политикой постепенного накопления пози-ционных преимуществ. Эти

преимущества сыграют свою роль далеко не сразу, но и речь ведь идет

о долгосрочной стратегии, а не о мнимых сиюминутных приобретениях. В

этой сфере надо искать и новую национальную идею, о необходимости

которой так много говорят. Уже в условиях глобализации, тем более, в

предстоящую эпоху устойчивости, национальная идея такой страны, как

Россия, не может противоречить формирующейся новой общечеловеческой

интенции к развитию, которая имеет шансы утвердиться только в том

случае, если будет полностью соответствовать экологизированному

мировосприятию.

Именно в этом смысле устойчивое развитие для России -

предопределение, исторический выбор уже сделан, мы должны принять

его, если хотим выжить как государство и как народ. Такую страну

никто, даже весь остальной мир в совокупности, в устойчивое развитие

на буксире не втащит, мы сами обязаны стать одним из направителей и

движителей этого мирового процесса. И каждый свой шаг, какой бы

политической или экономической конъюнктурой он ни обусловливался, мы

обязаны сверять с этой перспективой.

Система ценностей у людей, несомненно, будет меняться. Это

коснется не только России, но неизбежно затронет все человечество.

Если оно не будет идти по самоубийственному пути, а вовремя

среагирует на сигналы обратной связи, поступающие от границ развития

цивилизации (они определены законами устойчивости биосферы), то

придется остановить перепотребление в "золотом миллиарде", изменить

установку на многодетную семью в развивающихся странах. В новом

человечестве с изменившейся системой ценностей, соответствующей

реальным возможностям развития цивилизации на планете, вопросы о

том, где периферия истории, а где ее центр, кто является лидером

прогресса, а кто следует в фарватере, будут привлекать гораздо

меньше внимания, чем сейчас. Не в этом дело. Сумеет человечество

выжить или нет - вот в чем вопрос.

Описание предмета: «Культурология»

Культурология - гуманитарная наука, изучающая закономерности развития и функционирования культуры, ее структуру и динамику, взаимосвязи и взаимодействия с другими сферами материальной и духовной жизни. Предметом культурологии являются объективные закономерности общечеловеческого и национальных культурных процессов, а также памятники, явления и события материальной жизни людей.

Источниками культурологии являются: - исторические науки: гражданская история, история конкретных наук, история искусства и отдельных искусств, история педагогики, история религии и др.; - прикладные исторические дисциплины: архивоведение, музееведение, библиотековедение, краеведение, востоковедение и др.; - вспомогательные культурологические дисциплины: археология, геральдика, палеография, нумизматика, сфрагистика, текстология и др.

Основные понятия культурологии описывают внутреннее строение культуры: культурные ценности, субъект культуры и др.; характеризуют культурный процесс: культурное наследие, культурные традиции и др.; связывают культуру с другими ответвлениями общественной науки.

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Введение

1. Понятие цивилизации

2. Цикличность развития

Заключение

Список использованной литературы

Введение

На пороге XXI века перед человечеством все острее встают вопросы: куда мы идем, где мы сейчас и каковы вообще перспективы развития земной цивилизации.

Фантастические темпы развития новейших технологий и перспективы, открывающиеся благодаря им, прогрессирующая «вестернизация» экономических и политических аспектов жизни многих стран мира позволяют многим делать предположения о стремительном приближении человечества к идеалам западной демократии.

Звучат даже слова о конце истории человечества. Используя экономические показатели, политики и экономисты ранжируют страны по степени их «прогрессивности», начисто отметая такие неотъемлемые характеристики человеческого бытия как нравственность, самобытность культуры, или обуславливая их экономическим и политическим развитием.

Загадка всего существующего и его будущего состоит в загадке его начала. Что началось? как началось? почему и зачем началось? Это вопросы о вечной тайне, но звучать они будут до тех пор, пока есть на Земле мыслители.

В сущности, в истории науки существуют две диаметрально противоположные группы ответов на эти вопросы. Первая из них - катастрофическая, вторая - эволюционистская.

Приверженцами катастрофизма до середины XIX века было большинство европейских ученых. Почти все они верили в Божественное сотворение Вселенной и пытались гармонизировать между собой религиозные и научные знания. Хотя между ними и протекали горячие диспуты. Так, согласно Декарту и Канту Бог создает план, по которому творится Вселенная, и реализует его по сотворенным Им законам, которые даже в состоянии хаоса будут действовать только правильно. Бог явился первопричиной только материи и движения. Звезды, планеты и все силы были сотворены в один момент из ничего и развивались по созданным Им законам.

Другие ученые полагали, что Бог время от времени вмешивается в ход земной истории, приостанавливая действие некоторых сил и законов или прекращая их совсем. Даже если эти процессы будут действовать миллионы лет, они не смогут соорудить такие горные массивы как Альпы. В периоды их созидания действовали качественно иные силы с гораздо более мощной энергетикой. Они осуществлялись с помощью законов, которые находятся вне нашего понимания и познания. Наука не дает оснований утверждать, что силы, бездействующие сегодня, не могли проявлять себя в прошлом. Это могли быть силы, подобные действовавшим при актах Творения, которые прерывали спокойное течение обычных геологических и биологических процессов.

Обнаружив в древних слоях Земли останки отсутствующих ныне видов, Кювье пришел к выводу, что прежде видовой состав планеты был неизмеримо разнообразнее. Это сокращение биоразнообразия он связывал с глобальными землетрясениями, изменявшими физическую карту мира. Главной из геологических катастроф он считал описанный в Библии Великий Потоп, полагая, что ему предшествовали и другие потопы. Во времена потопов одни обитатели суши поглощались водами, другие, населявшие моря и океаны, оказывались на суше вместе с внезапно приподнятым дном моря. Катастрофические события уничтожали все живущее на обширных пространствах, создавая тем самым простор для иных форм жизни. Во время таких событий происходила гигантская смена фаун и флор, наблюдаемая нами сегодня в геологических пластах. Большинство видов вымирало, уступая свое место другим видам растений и животных, выживавшим в не затронутых в тот момент катастрофами частях света. Подобные события приводили к гибели одних очагов цивилизаций и рас цвету других.

Но как можно всю неповторимость и многообразие различных культур сводить к двум-трем числовым показателям типа валового национального продукта на душу населения? И вообще, правомерно ли сравнение различных культур между собой, выстраивание их в какую бы то ни было иерархическую структуру по степени приближения к единому для всех идеалу? Не слишком ли мы увлекаемся, принимая явления, присущие отдельным культурам за характеристики всех культур?

Многие мыслители считают неправомерным описание истории как линейного поступательного движения к единой цели, в котором все народы идут в одном направлении, обгоняя друг друга, или отставая друг от друга. Напротив, история для них - это развитие отдельных общественных сущностей более или менее взаимодействующих друг с другом, где смерть одних соседствует с рождением других.

Целью исследования является изучение следующих вопросов:

1. Понятие цивилизации

2. Цикличность развития цивилизаций

3. Причины кризиса мировых цивилизаций

4. Проявления кризиса мировых цивилизаций

1. Понятие цивилизации

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей новый порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и человеческих установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо, состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеобщего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух явлений, социальных и интеллектуальных, является основой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Конечны была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивилизации, поскольку теория есть единое учение о цивилизации вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхождение и природа ее многообразия. Содержание всеобщей истории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

Во-первых, - это особое состояние групповой жизни, которое может быть охарактеризовано с разных сторон; «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

Во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (морали) и истины; а внешняя, или телесная - категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченности методов как способов связи факторов жизни соответствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует различное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет, прежде всего, на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под ним подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком - только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию «как социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как «целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером своего отношения к миру природы и внутренними особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искусства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их представлений о том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксировать то, что получило название матрицы или «доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различные способы научной интерпретации истории. Цивилизационный подход ориентирован, прежде всего, на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации различаются также алгоритмами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

Цивилизации «представляют собой... общества с более широкой протяженностью, как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы». Именно цивилизации должны рассматриваться историками. Цивилизации сопоставимы друг с другом. Ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества. Преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственность между фазами развития одной цивилизации.

Проводя анализ истории, Тойнби выделяет 21 цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле (данная цифра меняется по ходу книги). На данный момент их осталось пять (не считая две реликтовые):

Западная христианская

Православная христианская

Исламская

Дальневосточная

Индуистская

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

Тем не менее, Тойнби также глубоко не приемлет и концепцию «единства цивилизации», объясняя ее, как и Шпенглер, гипертрофированным чувством евроцентризма современных историков: «Западные историки... считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая, таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом»

2. Цикличность развития

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком.

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточный для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако, действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

В обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;

Большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Как уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он, однако, говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула.

Тойнби выделяет основные стимулы, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации:

Стимул природной среды.

Стимул бесплодной земли.

Стимул новой земли.

Стимул окружения.

Стимул удара (реакция на нападение).

Стимул давления («форпост»).

Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул. Среди всех стимулов хотелось бы выделить стимул новой земли, а точнее, его разновидность - стимул заморской миграции. Он не только побуждает общество начать развиваться, но и побуждает делать это на принципиально новой основе: «Другой положительный эффект, возникающий в ходе испытания заморской миграцией, относится к области политической. Складывается принципиально новый тип политической системы - республика, в которой связующий элемент - договор, а не родство». Что касается зарождения цивилизации из недр материнской цивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящее меньшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способно дать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в среде пролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способное дать ответ. Постепенно мимесис народных масс перенаправляется на новое творческое меньшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Таким образом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособности старого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель». Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того, технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике». Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения».

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же, где и была. Таким образом, возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что, в конце концов, может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

3. Причины кризиса мировых цивилизаций

Одним из основных постулатов теории Освальда Шпенглера является то, что общества суть живые организмы. А раз так, то каждое общество проходит через стадии, обязательные для любого организма: рождения, роста, увядания и смерти. Однако, как было показано, Тойнби отвергает эту точку зрения, рассматривая общество лишь как поле действия индивидуумов. Где же тогда следует искать причину надломов цивилизаций? Как уже говорилось, процесс роста цивилизации - это постоянная борьба. С одной стороны, это взаимодействие между вызовами и творческим меньшинством, с другой стороны это постоянное противоречие между меньшинством и косной массой. Надлом может произойти по различным причинам. Возможно, что на очередной вызов активная часть просто не сможет дать адекватный ответ. Другая причина может крыться в природе мимесиса. Мимесис, направленный в будущее означает отказ от обычаев. Таким образом, система становится слабо сбалансированной и подверженной катаклизмам. Не имея достаточно четкого и однозначного ответа на вопрос о причинах надлома, Тойнби приводит большое количество примеров надломов, из которых можно вычленить несколько групп:

Отказ большинства от мимесиса. Во время катаклизмов большинство может потерять веру в идеалы меньшинства и, не имея сдерживающих традиций, оказывается в «подвешенном» состоянии, что неизбежно ведет к хаосу.

Ошибка меньшинства, выраженная в пассивности после ряда собственных побед. Общество с таким меньшинством существует до первого катаклизма, выводящего систему из «спящего» равновесия.

Изоляция правящего меньшинства от общества и, как следствие, вырождение.

Идолопоклонство - «интеллектуальное и морально ущербное и слепое обожествление части вместо целого, твари вместо Творца и времени вместо Вечности». В эту категорию попадает очень широкий спектр надломов. В частности, сюда попадает современная техногенная западная цивилизация, спартанская цивилизация, положившая себя на алтарь бога Войны.

Как видно, спектр опасностей, подстерегающих цивилизацию на пути ее развития, весьма широк. Однако наступление надлома и гибели не является неизбежным. Всегда есть шанс выхода из тупиковой ситуации.

4. Проявления кризиса мировых цивилизаций

Стадия распада, по Тойнби, является серией неудачных ответов на один и тот же вызов, который привел к надлому цивилизации. В социальном плане на стадии распада происходит расщепление общества на три составляющие:

Правящее меньшинство, больше не являющееся творческой силой общество, но усиленно цепляющееся за власть. С целью удержания власти оно создает универсальное государство.

Внутренний пролетариат, не доверяющий более правящему меньшинству. Его ответной реакцией является создание вселенской церкви.

Внешний пролетариат. Он проявляет себя в варварских набегах на ослабевшую цивилизацию.

В духовной сфере распад общества приводит к расколу в душе. «Раскол в душах людей проявляется в самых разнообразных формах. Он затрагивает поведение, чувства, жизнь в целом. В период распада общества каждый вызов встречает в душах людей прямо противоположный отклик - от абсолютной пассивности до крайних форм активности... По мере нарастания социального распада альтернативные решения становятся все более косными, полярными и более значимыми по своим последствиям».

Разложение общества сопровождается полным распадом правящей верхушки и появлением нового творческого меньшинства, вышедшего из пролетариата. Именно это меньшинство способно образовать новую цивилизацию. Единственный положительный выход - «преображение», то есть создание пролетариатом новой религии, опирающейся на принципиально иную систему ценностей, нежели разлагающаяся цивилизация. Созданная пролетариатом вселенская церковь является той «куколкой», из которой и возникнет в будущем новая цивилизация.

Какой видится современная ситуация английскому историку? Достижения в технической и политической сферах отнюдь не сделали современное западное общество духовнее. По сути, оно попало в капкан идолопоклонства, где место идола занимает все та же западная демократия. «В секуляризованном западном мире XX века симптомы духовного отставания очевидны. Возрождение поклонения Левиафану стало религией, и каждый житель Запада внес в этот процесс свою лепту. Современный западный ренессанс племенной религии эллинистического мира представляет собой чистое идолопоклонство». Подчинив церковь государству, общество стало по сути неоязыческим. Как религиозный человек, Тойнби ищет спасение в мировой церкви, в религии как средстве примирения всех жителей Земли. «Душа, озаренная высшей религией, может достигнуть большего в благоустройстве земной жизни, чем душа языческая. Озарение душ светом высших религий определяет духовный прогресс человека».

Заключение

Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и вопрос - быть или не быть - никогда не звучал так буквально, как последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их способности преодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука и техника, научно-технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности, являются наиболее конкретизированным выражением человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию подвергаются и они.

Впервые мы поняли, что человечество способно разрушить само себя, анализируя последствия возможного ядерного конфликта. Исчезла угроза, и все вздохнули с облегчением. Между тем энергия взрыва всех термоядерных зарядов меньше энергии вырабатываемой энергетическими установками мира всего лишь за год Ежегодно перемещаются и преобразуются гигантские массы вещества, нарушаются огромные участки девственной поверхности суши, исчезают виды растений и животных нарастает радиоактивный фонд. Окружающая среда меняется стремительно, а старые стереотипы все еще владеют нашими умами, хотя давно уже перешли в разряд неверной информации Мы верим, что способны создать такую социальную систему, при которой человечество может не ограничивать свою численность, и при этом улучшать свой жизненный уровень, сохраняя окружающую среду

За теорией эволюции и отрицания катастрофизма стояло не просто желание представить с чисто научной точки зрения новую теорию истории Земли и появления на ней человека. Канадский ученый - креационист, пытающийся соединить Библию с основами науки, Дж. Маклин пишет, что Лайель, например, был членом антимонархической группы юристов и парламентариев, сторонников свержения английской монархии. В то время считалось, что суверенная власть дана королям и царям от Бога. Если бы можно было доказать ошибочность утверждений Библии в отношении ее ключевого события - Потопа, то была бы разрушена сама философская основа монархической власти. Так что политических причин для триумфа эволюционной теории отвержения катастрофизма было не меньше, чем научных. Целью их было создание альтернативных библейским теорий о происхождения жизни и человека. Французский мыслитель Рене Генон писал, что истинный источник этих теорий темен и таится в довольно сомнительных организациях.

В дальнейшем на основе дарвиновской теории эволюции возник целый ряд гуманистических философий, проникнутых идеей прогресса «от простого к сложному». Все по этим воззрениям проходит один и тот же путь от невежества к учености, от варварства к цивилизации, от тирании к свободе. Только воля и разум человека определяют ход исторического процесса и прогресса. Способствует этому естественный отбор, в результате которого выживают наиболее «продвинутые» особи.

Эволюция была объявлена научным основанием социализма, коммунизма и других «левых» идеологий. Советские люди помнят, дарвинизм - составная часть диалектического и исторического материализма. Маркс неоднократно утверждал, что теория Дарвина - «естественно-научная основа понимания исторической борьбы классов».

Мы наблюдаем, как наука все сильнее и глубже начинает изменять биосферу Земли, она меняет условия жизни, геологические процессы, энергетику планеты.

Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой. Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента или океана, отражается и имеет следствия - большие и малые - в ряде других мест, всюду на поверхности Земли.

Список использованной литературы

1. Тойнби Арнольд. Постижение Истории. Москва «Прогресс», 1990.

2. Тойнби Арнольд. Цивилизация перед судом Истории. С-Пб. «Ювента», «Прогресс», «Культура», 1995.

3. Философия: вводный курс. Ричард Поупкин, Аврум Строл «Серебряные нити», «Университетская книга» 2001.

4. Философия. В.А. Канке, Москва «Логос» 2002.

5. Философия. Под ред. Л.Г. Кононовича, Г.И. Медведева, Ростов-на-Дону «Феникс» 2000.

6. Шпенглер Освальд. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск «Попурри», 1998.

Подобные документы

Подходы и направления в современной исторической науке. Оригинальная концепция всемирной истории и прогресса у А. Тойнби; цивилизационный подход. Сущность и характеристики локальных цивилизаций, концепция их "Существования, развития и взаимодействия".

реферат , добавлен 29.12.2016


Представление о цивилизации в различных философских концепциях, ее признаки и типология. Цивилизационный подход к истории философии. Концепция О.Шпенглера, Арнольда, Жозефа Тойнби, П.А. Сорокина, Н.Я. Данилевского. Механицизм рождения цивилизаций.

курсовая работа , добавлен 29.05.2009


Традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Воззрения Ясперса на технику и техногенную цивилизацию. Учение Данилевского о культурно-исторических типах и закономерностях их развития. Концепция истории Шпенглера. Постижение истории Тойнби.

реферат , добавлен 15.02.2009


Изучение истории возникновения мировых религий. Идея, которая ставит интересы и ценности человека выше, чем интересы государства, то есть космополитизм, как основная идея буддизма, христианства и ислама. Отличительные черты философии мировых религий.

реферат , добавлен 29.12.2011


Основные модели философии истории: провиденциальная, космодентрическая, формационная и концепция "конца истории". Прототип истории "осевого времени" Карла Ясперса. Описание теории Гегеля и цивилизационной модели философии истории Освальда Шпенглера.

курсовая работа , добавлен 26.02.2012


Концепция культуры в трудах Освальда Шпенглера. Цивилизация как смерть культуры. Развитие мировых культур в идеях О. Шпенглера. Основные факторы, определяющие жизнь культуры. Переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию.

реферат , добавлен 28.03.2016


Понятие исторической реальности. Процесс становления, развития, предмет и структура философии истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса. Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории: достоинства и недостатки.

реферат , добавлен 30.11.2015


Изучение биографии Н.А. Бердяева. Основные положения произведения "Смысл истории". Определение ключевых понятий, таких как ноумен, означающий противоположность феномену, постигаемую умом сущность. Эсхатология как религиозное учение о человечестве.

реферат , добавлен 18.01.2011


Становление философского сознания в Древней Индии. Основные идеи древнеиндийской философии. Культура индийской цивилизации. "Брахманский" период развития культуры. Мировоззрение последователей джайнизма. Буддизм как одна из древнейших мировых религий.

реферат , добавлен 08.02.2010


Западная и Восточная Цивилизация. Россия между двух цивилизаций. Понятие цивилизации и её признаки. Виды цивилизаций. Столкновение цивилизаций. Можно ли этого избежать?

Похожие статьи